Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 9.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.10 КоАП РФ обжалование штрафов за повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности

 

БОРОВИЧСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

N

РЕШЕНИЕ
<адрес> 25 декабря 2017 года
Судья Боровичского районного суда <адрес> К.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора N-од3407/ПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с жалобой на данное постановление, с ним не согласен, поскольку выявленные в результате расследования аварии нарушения не соответствуют действительности. ФИО1 является мастером ООО «», работы по производству прокола под дорогой в районе <адрес> Привокзальной площади <адрес> производила фирма ООО «». Для производства работ по проколу были приглашены представители АО «» и АО «», что подтверждается заявками от 04 июля и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи в журнале заявок.
В нарушение пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» никаких опознавательных знаков о том, где проходит газопровод и его привязка в районе производства работ не было.
Учитывая это обстоятельство, до производства работ машиной направленного бурения с представителями филиала АО «» и с АО «» было согласовано место и глубина расположения трассы газопровода под местом осуществления прокола под дорогой, который проводился в присутствии представителей филиала АО «» (слесарь ФИО3) и АО » (ФИО4).
Выводы по акту расследования были сделаны комиссией только на основании объяснений работников АО «», которые дали пояснения в свою пользу, не приняв во внимание пояснения работников ООО «» и ООО «».
Ссылка в постановлении на пункты 6, 22, 23 Правил N от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть применена, так как в них говорится о хозяйственной деятельности в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра и осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
При производстве прокола дорожного полотна нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра не происходило.
Просит суд, постановление Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N-од-3407/Г1С от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 — отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 г. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в связи с необходимостью ремонта системы водопровода ООО «» заключило договор подряда на производство данных работ с ООО «», после чего было принято решение о производстве прокола под дорогой с использованием соответствующей техники. Поскольку предприятие запитано от этого же газопровода, о его наличии было известно, только отсутствовали сведения о его точном месторасположении и глубине залегания. Для производства прокола было необходимо получение разрешения от филиала АО «» как от собственника газовых сетей и одновременно эксплуатирующей эти сети организации. Для получения такого разрешения были направлены заявки от 4 июля и от ДД.ММ.ГГГГг., они были зарегистрированы в соответствующем журнале выдачи разрешений на производство земляных работ «». Фактически земляные работы не планировалось проводить, так как разрытие верхнего слоя почвы на глубину более 30 см не планировалось, поскольку там проходит дорога с интенсивным движением, поэтому было принято решение о производстве прокола. В соответствии с действующим законодательством такое разрешение должно быть оформлено в течение 3 дней с момента получения заявки. При этом как было установлено в дальнейшем, журнал выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне газовых сетей был заведен в филиале АО»» только после случившегося события. На момент начала производства работ на месте присутствовали представители ООО «» как заказчика, ООО «» как подрядчика, филиала АО «» как эксплуатирующей газовые сети организации, а также ОАО «», поскольку работы проводились рядом с проходной данного предприятия. От филиала АО «» присутствовала слесарь Е., которая и указала место и глубину залегания газопровода, после чего работники ООО «» приступили к производству работ. На местности соответствующих меток о месте и глубине залегания газопровода нанесено не было, они также появились позднее. ООО «» осуществляет газоснабжение от этого газопровода, поэтому оно не стало бы наносить вред само себе. Если бы представитель филиала АО «» указала верное месторасположение газопровода, то данных последствий не наступило бы. Выводы акта технического расследования причин аварии, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что работы проводились без присутствия представителя эксплуатирующей газовые сети организации, не соответствуют действительности, поскольку на месте присутствовала слесарь филиала АО «» Е., которая прибыла на место именно в качестве представителя в соответствии с поданными 4 и ДД.ММ.ГГГГг. заявками. Если бы Е. прибыла на место для того, чтобы запретить производство данных работ, то она должна была выдать соответствующий акт по установленной форме или же составить его на месте в соответствии с п. 30 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг., однако такой акт не составлялся. Объяснение Е. следует оценить критически, поскольку она стремится уменьшить степень своей вины за неправильные действия, так как оно опровергается фактическими обстоятельствами, объяснениями всех иных очевидцев. По заявке от ДД.ММ.ГГГГг. филиал АО «» как эксплуатирующая данные сети организация и их собственник обязан был обеспечить явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода в соответствии с п. 23 указанных Правил N. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 как мастер ООО «» нарушил п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», однако данная норма закона определяет обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которым ООО «» не относится. Такой организацией является АО «», что подтверждается исковым заявлением данной организации к ООО «» о взыскании убытков, причиненных в результате аварии, происшедшей 13.07.2017 г. при данных обстоятельствах, принятым к производству арбитражного суда. Кроме того, ООО «» само не производило никаких работ, а привлекло для их проведения подрядную организацию — ООО «», которая и являлась непосредственным исполнителем работ и лицом, повредившим газопровод, в связи с чем исковые требования АО «» предъявлены именно к ОО «», а не ООО «». К административной ответственности по данному факту привлечено также само ООО «», однако постановлением Арбитражного суда <адрес> от 20.12.2017 г. аналогичное постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу. С учетом изложенного просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» — определены обязанности организация, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» — любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
Положениями п. 22 указанных Правил определено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.
В соответствии с п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании акта N-од-10/АВ технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве земляных работ в целях прокладки технического водопровода для восстановления водоснабжения ООО «», поврежден газопровод среднего давления Р=0,3 МПа, диаметром 500 мм, в результате чего произошла утечка природного газа. Данные работы проводились без оформления разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода.
По результатам расследования административным органом в отношении мастера ООО «» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-од-3774/ПТ, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.10 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. п. 6, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878.
Постановлением Управления N-од-3407/ПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 9.10 КоАП РФ — повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под повреждением понимается приведение тепловых сетей, топливопроводов пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, либо их оборудования в частичную непригодность. В результате повреждения объектов они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленным правилами безопасности.
При этом для квалификации рассматриваемого правонарушения не имеет значения, в результате каких действий произошло повреждение сетей. Для оконченного состава достаточно установления самого факта повреждения объекта.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и безопасность эксплуатации тепловых сетей и топлипроводов. Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, выраженные в повреждении тепловых сетей и топлипроводов, т.е. в приведении их в состояние не соответствующее требованиям безопасности техническим регаламентам. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и физические лица. Субъективная сторона деяния выражается только в форме неосторожности
Материалами дела, а именно актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N-од-3774/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела подтверждается факт проведения ООО «» ДД.ММ.ГГГГ строительных работ около проходной N АО «Боровичский комбинат огнеупоров» по адресу: <адрес>.
При этом разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, предусмотренное пунктом 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее — Правила), Обществом не получено.
В силу пункта 6 Правил, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
Вместе с тем при производстве работ произошло повреждение газопровода среднего давления Р=0,3 МПа, диаметром 500 мм, в результате чего произошла утечка природного газа.
Также из материалов дела следует, что непосредственное осуществление бурения с использованием машины направленного бурения, принадлежащей ООО «», и экипажа данной организации, производило ООО «».
В рассматриваемом случае, действия ООО «» и его должностных лиц, выразившиеся в не получении разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ.
Следовательно, установив, что непосредственные работы по бурению, в результате которых был поврежден подземный стальной газопровод среднего давления, проводило третье лицо, вывод о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица ООО «» события административного правонарушения по статье 9.10 КоАП РФ является неправомерным.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора N-од3407/ПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей, удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 — отменить, производство по делу прекратить в савязи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судебная практика по ст. 9.10 КоАП РФ

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018

Все о земельных спорах