Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 21.7 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 21.7 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 21.7 КоАП РФ обжалование штрафов за умышленные порча или утрата документов воинского учета

 

ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-79/2017 г.

РЕШЕНИЕ
24 июля 2017 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «» Щ. на постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от 16 мая 2017 года N АДК/383/117/17 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением административной комиссии МО «Холмский ГО» от 16 мая 2017 года N АДК/383/117/17 ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» N 490 от 29.03.2004 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Щ. подала жалобу, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «», а объяснения взяты с ООО УК «». Также в протоколе и обжалуемом постановлении указан не существующий адрес — ул. М., которой, согласно информации из государственного адресного реестра об объекте адресации, в г. Холмске не значится. Ни в протоколе, ни в постановлении не указан ни один муниципальный нормативный правовой акт, который по версии административной комиссии нарушен ООО УК «». Все обвинение построено на формальном подходе к установлению фактов.
Законный представитель ООО УК «» Щ. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановлении, указав, что о рассмотрении дела 16 мая 2017 года она вообще не была извещена и соответственно о рассмотрении не знала. Изначально рассмотрение дела было назначено на 25 апреля 2017 года в 11:00 часов. Она явилась к указанному времени на заседание административной комиссии, где ей сказали, что она может идти, копию постановления потом ей пришлют, но оказалось, дело было рассмотрено вообще в другой день.
Представитель административной комиссии МО «Холмский ГО» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названного лица.
Выслушав Щ., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 года N 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (КоАП Сахалинской области), административная ответственность наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.
Согласно ст. 37 названного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «», за необорудование контейнерной площадки по адресу ул. М., 15А, что было выявлено 04.04.2017 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.7 КоАП Сахалинской области, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 259-ак-17.
В последующем, 16 мая 2017 года административным органом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление N АДК/383/117/17, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.7 КоАП Сахалинской области было привлечено ООО «».
Вместе с тем, многоквартирный дом N  по ул. Адмирала М., а не по ул. М., как указано административным органом, г. Холмск Сахалинской области, согласно материалов дела, находится на обслуживании ООО УК «», а не ООО «».
Более того, должностным лицом административного органа были допущен порядок извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, который регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ, согласно частей 1, 2 и 3 которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам (включая должностных лиц), в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4).
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичные требования содержаться в ст. 25.4 КоАП РФ, устанавливающего порядок рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица.
Как установлено при рассмотрении жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено 16 мая 2017 года, при этом доказательств надлежащего извещения ООО УК «» о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, административным органом не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении административным органом иного юридического лица ООО «», отношение и виновность которого к рассматриваемому событию не доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вышеуказанные обстоятельства, препятствующие, в том числе, законному представителю юридического лица реализовать свои процессуальные права, что является недопустимым, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, влекущих недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, что было не учтено должностным лицом при рассмотрении дела и оставлено без внимания, и в последующем привело к вынесению незаконного постановления, которое, в силу названой нормы КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Щ., удовлетворить.
Постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от 16 мая 2017 года N АДК/383/117/17, которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении ООО «», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 21.7 КоАП РФ

положительная:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.09.2017

Обратиться к юристу