Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 21.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 21.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 21.4 КоАП РФ обжалование штрафов за несообщение сведений о гражданах, состоящих или обязанных состоять на воинском учете

 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 25 октября 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В., при секретаре М.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Д. на постановление начальника ОВК Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам по делу об административном правонарушении N 2/7-16 от 25.07.2016 г.,

установил:

Постановлением N 2/7-16 от 25.07.2016 года руководитель ПАО «» Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб.
Представитель (защитник) Д. по доверенности Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 2/7-16 от 25.07.2016, вынесенное начальником отдела военного комиссариата Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова Х., считает его незаконным. Место исполнения трудовой функции лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует месту совершения правонарушения и месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Все полномочия по руководству обособленными территориальными подразделениями ПАО переданы президентом компании директорам соответствующих филиалов, которые действуют на основании доверенностей. Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. А. был принят на работу {Дата изъята}., следовательно, срок исполнения обязанности по предоставлению соответствующих сведений в военный комиссариат о вновь принятом сотруднике истекает {Дата изъята}. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с {Дата изъята}. и заканчивается {Дата изъята}. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено {Дата изъята}. Акт, составленный по результатам проверки, содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы: сверка сведений, содержащихся в карточках формы Т-2, в 2016 г. не проводилась, выводы о количестве личных карточек, подлежащих воинскому учету, не соответствуют действительности. В ходе проверки были допущены процессуальные нарушения: о проведении внеплановой проверки юр.лицо не было извещено за 24 часа. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 г. N 2/7-16 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, президент ПАО  Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства и по месту работы.
Защитник Д. по доверенности З. на заявленных требованиях настаивает. Поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также указала, что права Д. были нарушены, т.к. он лично при рассмотрении дела и вынесении постановления не участвовал, направил ее как своего защитника, о чем ей была выдана доверенность. Однако руководитель административного органа ее к рассмотрению дела не допустил, о чем указано в постановлении. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. вина Д. в совершении правонарушения отсутствует. Полномочия по уведомлению военного комиссариата о принятых и уволенных лицах, которые должны состоять на воинском учете, возложены на директора филиала.
Представитель Отдела Военного комиссариата Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова по доверенности Ш. с требованиями жалобы не согласна. Представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что срок привлечения к ответственности Д. ими не пропущен, т.к. нарушение является длящимся. Кроме того, проверяющим не был представлен приказ о приеме А. на работу, поэтому не было известно, с какой даты следует исчислять срок привлечения к ответственности. Карточка формы Т2 не была заполнена, не содержала данных о дате приема его на работу. Просит постановление оставить в силе.
Рассматривая требования жалобы, изучив представленные документы, заслушав защитника заявителя жалобы, представителя административного органа, судья установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
{Дата изъята} должностными лицами отдела военного комиссариата Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова была осуществлена внеплановая проверка ведения воинского учета в филиале Публичного акционерного общества «» (далее ПАО ) в г. Кирове. В ходе проверки установлено, что руководителем ПАО  Д. за период с 21.02.2015 г. по 23.06.2016 г. не сообщаются в отдел военного комиссариата Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова сведения о принятых на работу либо об уволенных с работы гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете. В соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в п. 31, 32 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 719 «Об утверждении Положения» о воинском учете» руководители, другие ответственные за военно-учетную работу, должностные лица организации обязаны в 2-х недельный срок подавать сведения о вновь принятых и уволенных с работы граждан, подлежащих воинскому учету. Руководитель ПАО  Д. своевременно не сообщил в отдел военного комиссариата сведения о принятом на работу и обязанном состоять, но не состоящем на воинском учете, призывнике А. {Дата изъята}. рождения, чем нарушил ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоПР РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку сведения о работнике, проживающем на территории г. Кирова, должны были быть сообщены по месту его регистрации в отдел военного комиссариата Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова, то местом совершения правонарушения, вменяемого Д., является сам отдел.
Следовательно, дело об административном правонарушении о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.4 КоАП за несообщение сведений о принятии на работу А., обоснованно было рассмотрено Отделом военного комиссариата Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова. Ходатайств о рассмотрении дела по своему месту жительства Д. не заявлял.
Довод защитника Д. о том, что в его действиях отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, является необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является руководитель или другое ответственное за военно-учетную работу должностное лицо организации. Поскольку Д. является руководителем юридического лица ПАО , в его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью организации в целом, в том числе, за деятельностью филиала, он является субъектом указанного административного правонарушения. То обстоятельство, что он выдал директору филиала ПАО  в г. Кирове доверенность от {Дата изъята}., которой уполномочил его заверять документы по воинскому учету, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку не снимает с руководителя ответственности за надлежащую организацию работы по предоставлению сведений по воинскому учету в соответствующие органы. Из представленных в материалы дела документов не следует, на кого именно в Кировском филиале ПАО  возложена обязанность по предоставлению сведений по воинскому учету в отдел военного комиссариата.
Рассматривая доводы о пропуске срока привлечения Д. к административной ответственности, суд считает их необоснованными.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая, что нарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки {Дата изъята}., предусмотренный ст. 4.5. срок привлечения к ответственности истекал {Дата изъята}. Поскольку постановление о привлечении Д. к административной ответственности было вынесено {Дата изъята}., срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Довод жалобы о том, что срок давности должен был исчисляться с {Дата изъята}., основан на неверном толковании действующего законодательства. Течение срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, с момента наступления указанного срока возможно только для случаев, когда административному органу была известна или должна был быть известна дата выполнения обязанности. В данном случае дата трудоустройства А. в ПАО  не могла быть известна до проверки отделу военного комиссариата.
Доводы жалобы относительно несоотвествия содержания акта проверки фактическим обстоятельствам, а также неуведомление организации за 24 часа о проведении проверки при привлечении руководителя ПАО  к административной ответственности судья считает не имеющими значения при рассмотрении вопроса о законности привлечения Д. к административной ответственности, поскольку не затрагивают процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Рассматривая довод защитника З. о необоснованном недопуске ее в качестве защитника Д. на рассмотрение дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению N 2/7-16 от 25.07.2016 г. руководитель ПАО  Д. на рассмотрение административного дела не явился, о времени и месте рассмотрения административного уведомлен, также его извещение подтверждается полученной по факсу от З. нотариальной доверенностью на представление интересов Д., но в которой полномочия представлять его интересы именно в военном комиссариате Кировской области, в том числе и в отделе по Ленинскому и Нововятскому районам г. Киров, по административному производству не прописаны.
Из пояснений З. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Д. должна была представлять она. Но ее не допустили. Она приходила к назначенному времени на 12.00 ч. Но рассмотрения не было. Потом ей позвонили и сказали, что рассмотрение задерживается, подойти к 14.00 и выслать скан-копию доверенности. Она выслала и подошла к 14.00. Но ее не допустили, т.к. у нее нет полномочий на представление интересов Д.
Представитель административного органа пояснила, что руководитель отдела к 12.00 на рассмотрение дела не успевал, просил направить доверенность. Когда посмотрел доверенность, пришел к выводу, что полномочий у З. на представительство интересов Д. нет и принял решение рассмотреть дело об административном правонарушении.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от {Дата изъята}., Д. уполномочивает З. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти при рассмотрении всех дел об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленному законом защитнику, в том числе, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять по нему доказательства, заявлять ходатайства и т.д.
Имеющаяся в материалах дела доверенность удостоверяет полномочия защитника, а потому никаких заявлений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допуске к участию в деле защитника не требовалось.
Из данной доверенности следует полномочие З. на участие ее в деле об административном правонарушении по ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, возбужденном в отношении Д. во всех органах государственной власти. Поскольку Военный комиссариат Кировской области, в том числе, Отдел по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова, относится к органам государственной власти, З. без наличия к тому законных оснований не была допущена к рассмотрению административного дела в качестве защитника Д.
Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Д., отказав З. в допуске к участию ее в деле в качестве защитника Д., не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Д. пользоваться юридической помощью защитника и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всестороннее рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности с даты его обнаружения истек 23.08.2016 г., дело об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 3 ст. 21.4 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОВК Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам N 2/7-16 от 25.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, в отношении Д. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 21.4 КоАП РФ

положительная:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23.11.2017

Обратиться к юристу