Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 21.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 21.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 21.2 КоАП РФ обжалование штрафов за неоповещение граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет

 

ЛАХДЕНПОХСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Дело 12-40/2017

РЕШЕНИЕ
г. Лахденпохья Республика Карелия 01 ноября 2017 года
Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление военного комиссара <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением военного комиссара <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии, ей не была вручена копия протокола. Кроме того, протокол составлен в отношении физического лица, а ст. 21.2 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности исключительно должностных лиц. Также считает, что при рассмотрении материалов не принята во внимание служебная записка и то, что ФИО1 фактически знал (был оповещен) о необходимости получения повестки и о необходимости явки в военкомат в указанное время, дату и адрес. Посредством телефонной связи ФИО2 известила <данные изъяты> ФИО1, однако ФИО1 проигнорировал необходимость личной явки для получения повестки. Податель жалобы полагала, что изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Военный комиссар <данные изъяты>. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку извещение по телефону не является оповещением о вызове гражданина по повестке военного комиссариата. Кроме того, указал, что ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, никаких ходатайств не заявляла, от подписи отказалась, в связи, с чем был составлен акт. О том, что протокол составлен в отношении ФИО2, как должностного лица, свидетельствуют записи в ее установочных данных, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> сельского поселения военно-учетным работником.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ответственность по ст. 21.2 КоАП РФ предусмотрена за неоповещение руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, а равно необеспечение гражданам возможности своевременной явки по вызову по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет.
Объективную сторону образует бездействие, которое заключается в неисполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей по оповещению граждан о вызове их по повестке в военный комиссариат или иной орган воинского учета. Указанное бездействие препятствует законной деятельности указанных органов государственной власти в исполнении возложенных на них обязанностей воинского учета и военной службы.
Из материалов дела следует, что постановлением военного комиссара <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.2 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 21.2 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она не оповестила о явке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 для уточнения военно-учетных признаков.
При вынесении обжалуемого постановления по делу должностное лицо пришло к выводу о наличии в данном случае объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, между тем данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исходя из смысла и содержания положений КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность должностного лица.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны: оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов; обеспечивать гражданам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 27.06.2017) «Об утверждении Положения о воинском учете» в поселениях (городских округах), где нет военных комиссариатов, первичный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. За состояние первичного воинского учета отвечают руководители этих органов.
Органы местного самоуправления и администрация организаций (независимо от форм собственности), взаимодействуя с военными комиссарами, обязаны разъяснять гражданам их обязанности по воинскому учету, вести прием граждан по вопросам воинского учета, организовывать оповещение о вызовах в военкомат, обеспечивая возможность своевременной явки по вызовам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора по воинскому учету на ФИО2 возложены обязанности, в том числе своевременно оповещать граждан, пребывающих в запасе и призывников об их вызове в отдел ВК РК по <данные изъяты> и обеспечивать их своевременную явку.
Как следует из служебной записки, направленной ФИО2 в адрес военного комиссариата, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час посредством телефонной связи по номеру N ею был оповещен <данные изъяты> ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес>, для получения повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам в военный комиссариат по адресу: <адрес>, для уточнения документов воинского учета. Во время разговора ФИО1 отреагировал отрицательно, повестку получать категорически отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон, указанный в служебной записке, позвонила ФИО2 и оповестила его о повестке в военкомат в <адрес>. При этом ФИО2 указала ему, в какое время он вызван, и предложила прийти за повесткой в <данные изъяты> поселения. Однако он находился в <данные изъяты>, сказал, что за повесткой не придет, в <данные изъяты> в военкомат не поедет, поскольку он должен быть снят с воинского учета. Также показал, что <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года ФИО2 извещала его также по телефону о повестках в военкомат, которые он получал в <данные изъяты> сельского поселения и являлся в военкомат в <адрес>.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не давалась оценка имеющейся служебной записке и объяснениям ФИО2, не признавшей вину во вменяемом деянии при составлении протокола об административном правонарушении.
По мнению судьи, ФИО2, зная, что ФИО1 находится за пределами <данные изъяты>, приняла все зависящие от нее меры по оповещению последнего, оповестив ФИО1 посредством телефонной связи о вызове его по повестке в военный комиссариат. При этом о категорическом отказе ФИО1 от получения повестки ФИО2 указала в служебной записке, направленной в адрес военного комиссара.
Позиция ФИО5 основанная на том, что оповещение граждан, состоящих на воинском учете, о вызове их по повестке военного комиссара, недопустимо посредством телефонной связи, не является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 21.2 КоАП РФ.
Установление обстоятельств принятия ФИО2 мер по оповещению ФИО1 посредством телефонной связи свидетельствует об отсутствии в данном случае таких необходимых признаков состава вменяемого правонарушения как бездействие должностного лица и его виновность, в связи с чем, постановление ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, дата и место совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, вызывают сомнения.
Так, ФИО2 привлекается к административной ответственности за неоповещение ФИО1 по повестке военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, однако из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что датой совершения вменяемого ФИО2 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.
Учитывая также, что ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо (что следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела), местом совершения административного правонарушения должно являться место осуществления ФИО2 должностных обязанностей в <данные изъяты> сельского поселения, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения, вменяемого ФИО2, является <адрес>.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).
Руководствуясь требованиями ст. 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 21.2 КоАП РФ

Все о земельных спорах