Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.9 КоАП РФ обжалование штрафов за установку на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения

 

ШУЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-4 / 2017

РЕШЕНИЕ
п.Савино Ивановская область 4 декабря 2017 года
Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием С., его представителя Г В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, С., в охотничьих угодьях РООиР Савинского муниципального района Ивановской области, в 700 метрах на восток от <адрес>, находился с расчехленным, собранным, готовым к применению охотничьим ружьем марки МР-18 МН, калибра 30-06, заводской N, с установленным прибором ночного видения (тепловизором), без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, полученных в установленном законом порядке, чем нарушил пункт «г» пункта 3.2, пункт 52.13.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года N 512, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.06.2009 года N 209 ФЗ «Об охоте и хранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации».
Постановлением мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области 20 октября 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Савинский районный суд, С. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, поскольку не согласен с наказанием в виде лишения специального права, поскольку данный вид наказания является самым суровым из возможных. Заявитель, не оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть свое материальное положение, позволяющее ему исполнить более мягкий вид наказания в виде административного штрафа, кроме того просит учесть то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В суде С. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения он признает полностью, полагает, что мировым судьей был сделан неверный вывод о частичном признании вины, поскольку его доводы касались только места совершения правонарушения, поскольку он полагал, что находился в <адрес>, а не в Савинском. Однако вину в нарушении правил охоты он признал, раскаивается, впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Свое поведение он осознал, за то, что он установил на охотничье ружье приспособление для бесшумной охоты, он был привлечен к административной ответственности 24 июля 2017 года по ст. 20.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2300 рублей с конфискацией приспособления для бесшумной охоты, штраф оплачен полностью. Просит заменить ему данный вид наказания на административный штраф.
Представитель заявителя, адвокат Г В.Г., в суде поддержал жалобу заявителя по указанным в ней доводам и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения С. не оспаривает и не оспаривал, поскольку из текста постановления мирового судьи следует, что С. не оспаривал, что в установленном месте и время, как указано в протоколе находился с расчехленным ружьем, на котором у него был установлен тепловизор «пульсар» и глушитель, при себе имелись патроны. Разрешения и путевки на охоту в данных угодьях он не получал. То есть С. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о частичном признании им своей вины является неверным. Тем не менее, мировым судьей применено самое суровое наказание, из возможных по санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, несмотря на то, что мировым судьей установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить постановление и снизить наказание до административного штрафа.
Заслушав заявителя С., его представителя Г В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», охота — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п. п. 4. ст. 14 названного Федерального закона от 24.07.2009 года, любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 года, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно п. п. «г» пункта 3.2 ст. 3 Правил охоты, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16.11.2010 года, охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоснимками; собственными показаниями С., показавшего, что он находился в то время и в том месте как указано в протоколе, с расчехленным ружьем, на котором у него был установлен глушитель, при себе были патроны. Разрешения и путевки на охоту в данных угодьях он не получал. Кроме того, подтверждены письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, обнаруживших в охотничьих угодьях РООиР Савинского муниципального района Ивановской области, в 700 метрах на восток от <адрес> С. с расчехленным охотничьим, готовым к применению, ружьем марки МР-18 МН, калибра 30-06, с установленным прибором ночного видения (тепловизором), без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.
Вывод мирового судьи о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ основан на совокупности исследованных судьей доказательствах, не оспаривается самим заявителем и не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы заявителя. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении С. наказания в виде лишения специального права мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, материальное положение, личность виновного. При этом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: частичное признание им своей вины, наличие у виновного малолетнего ребенка. Суд полагает установленным факт того, что С. свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, а не частично, как указал мировой судья, поскольку его пояснения о нахождении в указанном в протоколе месте и время с расчехленным ружьем, с установленным на нем глушителем и имевшимися при себе патронами, без разрешения и путевки на охоту, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения специального права никак не мотивирован в постановлении, также как не мотивированы причины, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения С. иного наказания.
При установленных судом обстоятельствах совершения правонарушения, а именно нахождение в охотничьих угодьях с оружием без разрешения на добычу кабана, нельзя расценить как грубое нарушение порядка пользования специальным правом. Ранее (до 13.07.2017 года) С. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды, пользуется специальным правом более трех лет, материальный ущерб животному миру его действиями не причинен, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить назначенное ему наказание на менее строгий вид, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты суд полагает с учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья



решил:

Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2017 года о привлечении С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить: назначить С. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судебная практика по ст. 20.9 КоАП РФ

Все о земельных спорах