Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.6 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

 
ПАЛЛАСОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

дело N 12-78/2017

РЕШЕНИЕ
05 октября 2017 года г. Палласовка
Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшевой Т.Л., единолично,
с участием представителей Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> А.А.С., Ю., представителя главы городского поселения <адрес> С.В.П. — К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N<адрес> М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.П. по ч. 1статье 20.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации городского поселения <адрес> С.В.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указано, что принятое решение основано на объяснениях самого С.В.П., показаниях свидетелей К.С. и А.А.В., которые являясь работниками администрации городского поселения <адрес>, находятся в служебной зависимости от С.В.П., а также протоколе об административном правонарушении. В постановлении не отражены пояснения С.В.П. данные им суду, о том, что он отказался ознакомиться с протоколом и предложил составить протокол в отношении Администрации городского поселения <адрес>, а не на себя, на предложение ознакомиться с протоколом ответил отказом, сославшись на то, что не подписывает документы без юристов, кроме того, из обжалуемого постановления невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами суд сделал выводы об отсутствии состава административного правонарушения, какие конкретно элементы состава административного правонарушения отсутствуют. Протокол полностью соответствует требованиям установленным статьей 28.2 КоАП РФ, выводы суда о признании протокола недопустимым доказательством не содержат ссылки на процессуальные нормы. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении подтверждаются иными доказательствами, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется собственноручная подпись С.В.П.
При рассмотрении жалобы представители комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> А.А.С.,Ю. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка N,исполняющей обязанности судебного участка N<адрес> М. в отношении главы администрации городского поселения <адрес> С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель главы городского поселения <адрес> С.В.П. — К.А. просил постановление мирового судьи судебного участка N,исполняющей обязанности судебного участка N<адрес> М. в отношении главы администрации городского поселения <адрес> С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу, комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> без удовлетворения.
Выслушав подателей жалобы и представителя главы городского поселения <адрес> С.В.П. — К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела консультантом отдела регионального государственного надзора в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, подготовки населения и связи со средствами массовой информации управления по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> ФИО11 при осуществлении плановой проверки установил, что С.В.П., являясь в соответствии со ст. 29 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, принятого решением Палласовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N «О регистрации главы городского поселения <адрес> муниципального района» и постановлением Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N «О вступлении в должность» ответственным за соблюдение в администрации городского поселения <адрес> обязательных требований в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, допустил нарушение требованийдействующего законодательства в области защиты населения и территорийот чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:не создан постоянно действующий орган управления муниципального звенатерриториальной подсистемы <адрес> единой
государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайныхситуаций; не создан орган повседневного управления муниципального звенатерриториальной подсистемы <адрес> единой
государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайныхситуаций; не разработан паспорт безопасности территории городскогопоселения <адрес>; члены комиссии по предупреждению и ликвидациичрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городскогопоселения г. Палласовка — Д., С.И., С.В.Н. непрошли обязательную подготовку по программам дополнительногопрофессионального образования в области защиты от ЧС или курсовоеобучение в области защиты от ЧС в течение первого года после включения всостав комиссии.
По результатам проведенной проверки консультантом отделарегионального государственного надзора в сфере защиты населения итерриторий от чрезвычайных ситуаций, подготовки населения и связи сосредствами массовой информации управления по гражданской обороне изащите населения от чрезвычайных ситуаций комитета по обеспечениюбезопасности жизнедеятельности населения Волгоградской областиЮ. в отношении С.В.П. был составлен протокол обадминистративном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 20.6 КоАП Российской Федерации, в отношении главы администрации городского поселения г. Палласовка С.В.П., мировой судья пришел к выводам о том, что установить присутствовал ли С.В.П. при составлении протокола и разъяснялись ли ему процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ не представляется возможным, какие-либо сведения о надлежащем извещении С.В.П. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Мировой судья указал о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признании протокола недопустимым доказательством и, и как следствие этого, прекращение производства по делу.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является наличие существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим следует признать, что мировым судей при вынесении постановления по делу были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Выводы суда о том, что права С.В.П. при составлении административного протокола были нарушены проверяющим, должностным лицом Ю., составившего протокол в отсутствие С.В.П., лишившего возможности тому ознакомиться с протоколом и дать объяснения, необоснованны и не являются правильными.
Из административного материала следует, что глава администрации С.В.П. был поставлен в известность о плановой выездной проверки в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ С актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения С.В.П. ознакомился, им сделана подпись о несогласии с актом. С предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений С.В.П. ознакомился, получил для исполнения, выразил свое несогласие письменной подписью. В протоколе N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проверяющим лицом сделана запись о том, что С.В.П. отказался от ознакомления с протоколом, копия оставлена в приемной главы администрации <адрес>, имеется входящая за N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении копии протокола в приемную главы администрации. Содержание протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол является одним из доказательств и должен оцениваться судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.
Таким образом, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения основан на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Постановление о прекращении производства по делу об указанном административном правонарушении следует признать необоснованным, подлежащим отмене.
При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Учитывая, что мировым судьей фактически уже была дана оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, дело следует передать на рассмотрение иному мировому судье, на судебный участок N<адрес>.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья



решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N<адрес> М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес> о прекращении производства по делу в отношении главы городского поселения <адрес> С.В.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N<адрес>.
Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судебная практика по ст. 20.6 КоАП РФ

положительная:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18.09.2017

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7.06.2017

Все о земельных спорах