Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.5 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований режима чрезвычайного положения

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 12-952/16
в районном суде N 5-209/16
судья Исправникова <…>.

РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <…>., при секретаре Н. <…>., рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в отношении юридического лица
ООО «», ИНН <…>, ОГРН <…>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.
Вина ООО «» установлена в том, что Общество допустило повторное нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
<дата> в <…> часов <…> минут при проведении внеплановой выездной проверки автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что юридическое лицо ООО «» повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 05 марта 2014 г. N 221, а именно: торговый зал магазина по продаже легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не оборудован автоматической установкой пожаротушения, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» п. 6.39 СП 156.13130.2014.
Законный представитель ООО «» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что законный представитель Общества или защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, о его составлении было извещено лицо, которое законным представителем Общества не является. О проведении проверки законный представитель также извещен не был. Помещение магазина оснащено автономными устройствами пожаротушения, которые отвечают требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Вменяя в вину Обществу торговлю легковоспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями в помещении, не оборудованном средствами автоматического пожаротушения, суд не установил, согласно каким нормативным актам сотрудник ОНД не принял во внимание оснащение помещения магазина автономными средствами пожаротушения, соответствующими требованиям ст. 52 123-ФЗ РФ и НПБ 80-99. Также он не выяснил у сотрудника, по какой причине на фототаблицах зафиксировано отсутствие, например, моторного масла, в то время как тот утверждает, что оно было в продаже. Кроме того, санкцией статьи 20.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности.
В судебное заседание законный представитель ООО «» И. <…>. не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО «» С. <…>. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, по смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
Как следует из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом в резолютивной части ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ. При этом мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении ООО «» отменить.
Дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 20.5 КоАП РФ

Обратиться к юристу