Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.25 КоАП РФ обжалование штрафов за уклонение от исполнения административного наказания

 

РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении
22 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев С.В., при секретаре С., с участием защитника — К С.В. и представителя начальника Межрайонного отдела N 1 Ростадмининспеции — Б., рассмотрев жалобу начальника Федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» МО РФ (войсковая часть N 00000) (далее — Центр) <…> П. ча на постановление начальника Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области (далее — Ростадминспекция) Р. от 1 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении N <…>,

установил:

Постановлением начальника Межрайонного отдела N 1 Ростадминспеции Р. от 1 ноября 2017 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее — Областной закон) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в суд жалобе П., ссылаясь на положения ст. 2.5 КоАП РФ и полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу N <…> прекратить.
Защитник П., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу П.
Представитель Ростадминспекции возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что производство по жалобе должно быть прекращено, поскольку П. привлечен к административной ответственности не как военнослужащий, а как должностное лицо, при этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а не в гарнизонный военный суд. Также этот представитель полагала, что П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона, поскольку он, как начальник Центра, не предпринял мер по организации мероприятий, направленных на содержание в надлежащем состоянии фасада здания, находящегося в оперативном управлении Центра.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц и изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также перечня видов административных наказаний и правил их применения.
Согласно ст. 5.1 Областного закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2 000 руб., на должностных лиц — от 5 000 до 20 000 руб., на юридических лиц — от 20 000 до 50 000 руб.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В силу части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 этой статьи КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях только за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 — 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Основанием для вынесения в отношении начальника центра П. постановления по делу об административном правонарушении N <…> о назначении административного наказания, как усматривается из содержания этого постановления, послужил тот факт, что он в 14 часов 10 минут 18 октября 2017 г. по адресу: <…>, не принял должных мер по организации мероприятий, направленных на содержание в надлежащем состоянии фасада зданий, находящихся в оперативном управлении Центра.
Однако, как усматривается из материалов дела, П. является военнослужащим в воинском звании <…>.
Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонного отдела N 1 Ростадминспекции от 1 ноября 2017 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В этой связи доводы представителя Ростадминспекции о том, что П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона, поскольку он, как начальник Центра, не предпринял мер по организации мероприятий, направленных на содержание в надлежащем состоянии фасада здания, находящегося в оперативном управлении Центра, являются несостоятельными.
Что же касается доводов представителя Ростадминспекции о том, что производство по жалобе должно быть прекращено, поскольку П. привлечен к административной ответственности не как военнослужащий, а как должностное лицо, в связи с чем его жалоба не подсудна Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду, то они основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими — в гарнизонный военный суд.
При этом должностное положение П. для рассмотрения его жалобы в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде значения не имеет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу П. ча удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области Р. от 1 ноября 2017 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу N <…> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судебная практика по ст. 20.25 КоАП РФ

положительная:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11.01.2018

Постановление Московского городского суда от 26.12.2017

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу