Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.23 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.23 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.23 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.23 КоАП РФ в отношении Б.,

установил:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Б. его обжаловал, выразил несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что постановление городским судом вынесено незаконно, необоснованно, без проверки фактов, на основе фальсифицированных доказательств, с грубыми процессуальными нарушениями.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Из постановления Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на территории стоянки «Леруа Мерлен» Б. участвовал в публичном мероприятии, являющимся не согласованным, не санкционированным, находился в группе граждан, рядом с автомобилями грузовых марок, на которых находились наклейки с текстом следующего содержания: «Дороги не спасет Платон, лишь олигархам нужен он», «Хватит врать воровать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту», «Победили фашистов, победим воров, олигархов, платон». Б. стоял и вслух говорил, что он против системы «Платон». Рядом с ним также находилось еще около 11 человек, которые также говорили вслух, что они против системы «Платон», на автомобилях также были установлены флаги синего цвета с надписями ОПР — (объединение перевозчиков России), чем нарушил положение ФЗ от <данные изъяты> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
По данному факту в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и в дальнейшем городским судом его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ образуют недопустимые в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушения порядка проведения публичных мероприятий.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении АА <данные изъяты> от <данные изъяты> составленный в отношении Б. (л.д. 11) в нарушение требований ч. 2, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи должностного лица и сведений о должностном лице его составившим.
Между тем, Химкинким городским судом настоящее дело было рассмотрено по существу, при этом данные обстоятельства предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлись, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению судьей городского суда оценка в постановлении не дана.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вместе с тем вышеуказанные требования закона городским судом были выполнены не в полной мере и суд второй инстанции не может согласиться с постановлением городского суда, находит его преждевременным, вынесенным без точного выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела и вынесении решения в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что данное дело в связи с выявленными процессуальными нарушениями подлежит направлению на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела городским судом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Судебная практика по ст. 20.23 КоАП РФ

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу