Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.22 КоАП РФ обжалование штрафов за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ

 

ВОЛОКОЛАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

дело N 12-181/17

РЕШЕНИЕ
13 октября 2017 года г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
с участием защитника адвоката АК N АПМО П А.Н.,
представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивал спиртные напитки, а именно пиво «Garage» емкостью 0,44 л спиртосодержащей продукцией 4,6%.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области (далее КДНиЗП) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, М. представила в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КДН по настоящему делу, которое было отложено по ее ходатайству, в связи с тем, что она (М.) нуждается в юридической помощи. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, о чем она получила повестку. ДД.ММ.ГГГГ она (М.) получила по почте постановление о назначении административного наказания, из которого она узнала, что дело рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, и она признана виновной в совершении правонарушения. О том, что дело будет слушаться ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не извещал.
М. извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
В предыдущем судебном заседании М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения — ее дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с ней в городском парке, затем она ушла домой, а ее дети пошли в «Макдональдс». Через 2-4 часа позвонил старший сын и сказал, что младший сын и отец находятся в полиции. Когда она пришла в полицию, ей показали сумку с напитками, сказали, что дети распивали эти напитки. Считает, что ее сын спиртные напитки не распивал, поскольку он отрицает это, а она доверяет сыну. Кроме того, в тот же день сыну проведено медицинское освидетельствование, алкоголь не обнаружен. Телефонограмму о заседании КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ не получала, повестка ей вручена на ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Павлов А.Н. жалобу уточнил, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 показала, что работает консультантом отдела по обеспечению деятельности КДНиЗП Волоколамского муниципального района, является ответственным секретарем КДНиЗП. Дело об административном правонарушении в отношении М. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в целях допроса свидетелей (сотрудников полиции) отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. В указанный день М. явилась до начала заседания, в 13 часов 10 минут, представила ходатайство об отложении дела ввиду занятости защитника в другом деле, в связи с чем она (ФИО4) вручила ей повестку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующее плановое заседание КДНиЗП. Однако в ходе заседания КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ было решено провести внеочередное заседание, чтобы успеть рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М. в установленный законом месячный срок, поэтому было вынесено определение о проведении внеочередного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила об этом М. по телефону, спросила, может ли она явиться в этот день; по телефону побеседовала с ее защитником адвокатом П П.Н., который сказал, что соглашение с М. у него заключено только на одно заседание; затем ДД.ММ.ГГГГ еще раз уведомила М. о том, что заседание КДНиЗП состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем оформила телефонограмму. На заседание КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ М. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения М., защитника П А.Н., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
За нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ предусмотрена административная ответственность по ст. 20.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно ст. 30.6 ч. 3. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волоколамскому району поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, между ТЦ «Центр города» и отделением Почта России, на трубах находится группа несовершеннолетних, которые распивают спиртные напитки. Выехав по указанному телефонному сообщению, сотрудники полиции обнаружили, что в указанном месте находятся несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из полости рта которых исходил резкий запах алкоголя. В рюкзаке ФИО6 находились бутылки пива и спиртосодержащей продукции. Указанные несовершеннолетние в 16 часов 15 минут доставлены в ОМВД, что подтверждается рапортом инспектора ОДН ФИО2, объяснением ФИО5, протоколом доставления несовершеннолетнего ФИО1 в территориальный орган МВД России.
По данному факту в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным должностным лицом — инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 — в отношении матери ФИО1 — М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ.
При составлении протокола М. пояснила, что ее сын ФИО1 выпил напиток, не сознавая, что это спиртное. Он сделал один глоток, и сразу выплюнул.
Сам несовершеннолетний ФИО1, опрошенный в присутствии матери М., пояснил, что неизвестная девушка оставила его друзьям спиртные напитки, он выпил несколько глотков, не сознавая, что это спиртной напиток.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 23 минуты несовершеннолетнему ФИО1 в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ, на заседание КДНиЗП, что подтверждается распиской в получении повестки.
ДД.ММ.ГГГГ М., ее защитник адвокат П А.Н., несовершеннолетний ФИО1 явились на заседание КДНиЗП. М. отрицала факт употребления ее сыном алкоголя; несовершеннолетний ФИО1 отрицал употребление алкоголя, показал, что бутылку в руках не держал, не сделал ни глотка; в связи с чем КДНиЗП вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, для вызова и допроса свидетелей — сотрудников полиции, что подтверждается выпиской из протокола заседания КДНиЗП.
М. выдана повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки.
ДД.ММ.ГГГГ М. явилась в КДНиЗП в 13 часов 10 минут, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката П А.Н. в другом процессе, в связи с чем ей выдана повестка на заседание КДНиЗП на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки.
На заседание КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ М., несовершеннолетний ФИО1 не явились. В ходе заседания КДНиЗП, рассмотрев ходатайство М. об отложении рассмотрения дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный срок, определила назначить внеочередное заседание КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М., что подтверждается выпиской из протокола заседания КДНиЗП, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ М. извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении — ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой, объяснениями свидетеля ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ М. на заседание КДНиЗП не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, получены объяснения сотрудников полиции — свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о том, что приехав по телефонному сообщению, они увидели группу подростков, среди которых находились несовершеннолетние ФИО1, ФИО6, ФИО7, они держали в руках бутылки с пивом, от них исходил запах алкоголя, что подтверждается выпиской из протокола заседания КДНиЗП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, копия постановления направлена ей почтовой связью.
Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков незаконного потребления спиртосодержащей продукции. Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним (12 лет), имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ в отношении его матери М.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, рассмотрено уполномоченным органов — КДНиЗП Волоколамского муниципального района.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.
Вопреки доводам М., само по себе отрицательное заключение медицинского освидетельствования ее сына на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, поскольку по указанной норме предусмотрена административная ответственность не только за нахождение несовершеннолетних, не достигших 16 лет, в состоянии опьянения, но и потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем суд усматривает основания согласиться с доводами жалобы о нарушении прав М. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).
Как указано в жалобе и установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М. неоднократно откладывалось: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ — для вызова и допроса свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ — по ходатайству М. в связи с отсутствием ее защитника.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут М. выдана повестка о явке на очередное плановое заседание КДНиЗП на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повесткой, распиской в ее получении, объяснениями М., и не опровергается свидетелем ФИО4
Однако затем на заседании КДНиЗП (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут) по ходатайству М. об отложении рассмотрения дела постановлено рассмотреть ее дело на внеочередном заседании КДНиЗП — ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем М. извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения этой телефонограммы М. отрицает, ссылаясь на наличие повестки, в которой указана другая дата рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами жалобы о наличии неопределенности в извещениях о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с чем имеются основания полагать нарушенным право М. на защиту, поскольку изначально она отрицала событие административного правонарушения, однако при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, задать вопросы допрошенным свидетелям.
Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. При этом оснований для возвращения дела на новое рассмотрение (в порядке ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ) не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ — отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу М. — удовлетворить.

Судебная практика по ст. 20.22 КоАП РФ

положительная:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 16.05.2017

Все о земельных спорах