Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.16 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.16 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.16 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконную частную детективную или охранную деятельность

 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА АСТРАХАНИ

12-355/2017 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 22 ноября 2017 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани жалобу Ш.С. на постановление Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по делу об административном правонарушении <N> от 24 августа 2017 года, о признании генерального директора ООО ЧОО «» Ш.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Генеральный директор ООО ЧОО «» Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Ш.С. обратился с жалобой и дополнением к жалобе в суд, где ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что ЧОО «» не осуществляет охрану ФГУП «», договор на оказание охранных услуг заключен с ФГБНУ «». О проведении проверки в нарушение закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 не уведомлялся, на место совершенного правонарушения не вызывался. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен по истечению двух суток с момента выявления правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, имеются незаполненные графы, обязательные для заполнения. 24 августа 2017 года в день рассмотрения административного материала, не смог представить доказательства, в виду нерабочего и не приемного дня в Управлении Росгвардии по Астраханской области, куда явился по вызову инспектора и не смог попасть в здание. Кроме того, ФИО1, не является сотрудником ООО ЧОО «».
Ш.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснив, что в назначенный день прибыл по вызову к инспектору, однако представить доказательства и попасть в здание Управления не смог, ввиду того, что 24 августа 2017 года являлся нерабочим и не приемным днем. Протокол был вынесен в его отсутствие, без учета всех доводов. О проведении проверки не извещался, на проведении проверки не присутствовал, ФИО1 который был на месте совершения правонарушения в ООО ЧОО «» не работает, какие либо услуги не оказывает. От данного лица на месте совершения правонарушения объяснения не отбирались, в отношении него административный материал не возбуждался. Кроме того, в нарушение требований закона, документов (распоряжения, приказа) о проведении проверки материалы дела не содержат.
Старший инспектор В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. По доводам жалобы пояснил, что какого либо распоряжения, приказа о проведении проверки не выносилось, материал составлен на основании рапорта. Объяснения от ФИО1, находившегося в момент проверки на территории охраняемого объекта не отбирались, административный материал в отношении данного лица не заводился. На составление протокола Ш.С. вызывался, однако на рассмотрение не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. 24 августа 2017 года действительно являлся не приемным днем, дверь была закрыта, однако Ш.С. мог связаться с инспектором по телефону, который у него имеется.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это право.
Субъектами правонарушения по статье 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.
Из представленного административного материала, а именно рапорта, следует, что 14 июля 2017 года в составе рабочей группы администрации МО г. Астрахань по исполнению требований Постановления правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, в административном здании ФГУП  по <адрес> установлено, что ФГУП  заключило договор на охрану объекта с ООО ЧОО «». В рамках проверки антитеррористической защищенности объекта ФГУП  в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ выявлены нарушения законодательства «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1, а именно: охрану объекта осуществлял ФИО1, <дата обезличена> г.р. у которого при исполнении его служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Также на форменной одежде ФИО1 не имелось знаков различия, определяющих его принадлежность к ООО ЧОО «», в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Вместе с тем ООО ЧОО «» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов на объекте ФГУП «» в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Таким образом, в отношении ООО ЧОО «», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
01 августа 2017 года в адрес Генерального директора ООО ЧОО «», <адрес>, направлено уведомление о необходимости обеспечить явку руководителя 10 августа 2017 года в Управление Росгвардии по Астраханской области, для составления протокола об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправления, следует, что на 03 августа 2017 года письмо находится в ожидании адресата в месте вручения.
01 августа 2017 года в адрес Генерального директора ООО ЧОО «», <адрес> «А», направлено уведомление о необходимости обеспечить явку руководителя 10 августа 2017 года в Управление Росгвардии по Астраханской области, для составления протокола об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправления, следует, что 04 августа 2017 года «неудачная попытка вручения».
Иных документов подтверждающих вручение уведомления материалы об административном правонарушении не содержат.
10 августа 2017 года определением Управления Росгвардии по Астраханской области рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ назначено на 24 августа 2017 года.
11 августа 2017 года определение направлено в адрес генерального директора ООО ЧОО «», сведений о получении в материалах дела не имеется.
Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2017 года следует, что 14 июля 2017 года в 12-00 часов <адрес> генеральный директор ООО ЧОО «» Ш.С. допустил к охране объекта ФГУП «» гражданина ФИО1 без правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года. На форменной одежде ФИО1 отсутствовали знаки различия определяющие его принадлежность к ЧОО «», в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Также при осуществлении пропускного и внутриобъектного режимов Ш.С. не было принято мер по размещению информации об этом для персонала и посетителей объекта, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года.
24 августа 2017 года постановлением Управления Росгвардии по Астраханской области Ш.С. признан, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Как следует из пояснений заявителя, а так же представленных доказательств, ООО ЧОО «» на основании договора на оказание услуг физической охраны объектов ФГБНУ «» в 2017 году от 30 декабря 2016 года осуществляет охранные услуги по адресу: <адрес>, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».
Из справки ООО ЧОО «» от 14 ноября 2017 года следует, что гражданин ФИО1 с организацией как работодателем в трудовых отношениях в период с 14 июля 2017 года не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлялось.
Доказательства того, что ФИО1 является сотрудником ООО ЧОО «» и в момент проведения проверки, осуществлял охранные услуги охраняемого объекта, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 10 августа 2017 года старшим инспектором Управления Росгвардии по Астраханской области в отсутствие Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении, получены адресатом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш.С. с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, постановление в отношении Ш.С. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без документов подтверждающих вручение извещения.
Из постановления от 24 августа 2017 года следует, что дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, пояснениями сторон в не приемный рабочий день, каких либо сведений о получении определения или уведомления лица о рассмотрении дела, материалы не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких данных у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш.С.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы, истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по 20.16 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по делу об административном правонарушении <N> от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «» Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «» Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения

Судебная практика по ст. 20.16 КоАП РФ

положительная:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11.09.2017

Все о земельных спорах