Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.14 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему

 

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ
N 7-5/2015
6 февраля 2015 года пос. Власиха Московская обл.
Судья 3 окружного военного суда С.С., при секретаре Т., рассмотрев административное дело по жалобе С.И., на решение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года, которым
С.И.,,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.14. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

Административное правонарушение совершено Севостьяненко, при следующих, указанных в решении, обстоятельствах.
17 сентября 2014 года главным специалистом отдела Федерального государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы _ МЧС России государственным инспектором по пожарному надзору К вынесено постановление о привлечении Севостьяненко к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.14. КоАП РФ, за то, что 25 июля 2014 года, в нарушении подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, Севостьяненко оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, в результате чего возник пожар по адресу: _
Не соглашаясь с постановлением, Севостьяненко подал жалобу, в которой просил постановление от 17 сентября 2014 года отменить, поскольку доказательств его вины в административном правонарушении не имеется.
Решением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года, это постановление было оставлено без изменения, а жалоба Севостьяненко без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением судьи Севостьяненко подал жалобу в которой указал, что факт оставления им обогревателя включенным в электрическую сеть остался недоказанным, в решении суда не указаны мотивы по которым доказательства были приняты в качестве обоснования выводов судьи и эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Мирненского гарнизонного военного суда.
Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы.
Как видно из обжалуемого решения и постановления, вывод о совершении Севостьяненко указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в решении доказательств.
Факт совершения Севостьяненко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, письменных объяснений начальника караула пожарной части, объяснений самого Севостьяненко показавшего о возможной причине пожара оставленным им подключенного в электрическую сеть электронагревательного прибора, рапортом полицейского Ч и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основания не доверять которым не имеется.
Так, допрошенный в судебном заседании специалист Б, исходя из представленных ему материалов, сделал вывод о том, что очаг возгорания находился
в месте расположения электрического обогревателя в коридоре у входной двери.
Из объяснений начальника пожарной части Е следует, что в квартире _, он видел у входной двери обгоревший электрообогреватель, над которым имелось наибольшая площадь выгорания.
Довод Севостьяненко о том, что возгорание в квартире произошел не по его вине, судом первой инстанции, был обоснованно отвергнут.
Остальные доводы, изложенные в жалобе Севостьяненко, носят субъективный характер и не влияют на выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы — несостоятельными.
Каких либо нарушений КоАП РФ, при рассмотрение жалобы Севостьяненко не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года в отношение С.И. — оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 20.14 КоАП РФ

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу