Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.13 КоАП РФ обжалование штрафов за стрельбу из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах

 

АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
ст. Алексеевская 12 сентября 2017 г.
Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,
рассмотрев жалобу А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Волгоградской области, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 2 года с конфискацией оружия <данные изъяты>
Считая данное постановление незаконным, А. подал в суд на него жалобу, указывая на то, что оно противоречит обстоятельствам, изученным при рассмотрении материалов дела. Так, выстрелов из какого-либо оружия он не производил, в показаниях, данных им ранее, он себя оговорил, о чем сообщил мировому судье при разбирательстве дела по существу. В материалах дела не имеется ни одного доказательства его вины, кроме его первоначальных показаний, в которых он себя оговорил. Допрошенная в судебном заседании непосредственный свидетель ФИО1 показала, что он не из какого-либо оружия выстрелов не производил, но суд не дал должную оценку данному факту. Также судом проигнорирован тот факт, что при составлении в отношении него административного протокола сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права, что является грубым нарушением действующего законодательства. С протоколом изъятия у него оружия его также никто не ознакомил, копию протокола не вручал, однако в протоколе указано, что он оказался с ним знакомиться и ставить в нем свою подпись. Присутствовавшие при его составлении понятые также пояснили суду, что с данным протоколом его никто не знакомил и расписаться в нем ему не предлагали, но суд данное обстоятельство проигнорировал. Свидетель ФИО3 также пояснил, что он не производил никаких выстрелов с какого-либо оружия, а гильзы, которые тот увидел в салоне его автомобиля (которые лежали там уже несколько месяцев), выбросил на улицу, так как они уже не пригодны к использованию. Изъятые гильзы и оружие сотрудники полиции не направляли на исследование с целью установления того, производились ли выстрелы из принадлежащего ему оружия, а также не проводились исследования относительно того, когда были стреляны гильзы. Согласно действующего законодательства все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не принял во внимание и не дал оценку данным фактам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия справедливого решения, а сослался как на доказательства на протоколы, составленные сотрудниками полиции.
В связи этим, А. просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 2 года с конфискацией оружия <данные изъяты> отменить, производство в отношении него по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель А., представитель ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении — УУП ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ж., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явились.
В судебном заседании защитник А.А.В. — адвокат Игнатьев Д.А. полностью поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить. Также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, которая показала, что выстрелы из оружия производил не А., а другой мужчина, о чем также данный свидетель подтвердила при рассмотрении настоящей жалобы. Вина А.А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения ничем не подтверждается. Изначально А. давал показания, в которых соглашался с правонарушением, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками органов внутренних дел относительно того, что за совершение данного правонарушения не последует сурового наказания. Однако впоследствии А. обратился за юридической помощью с целью защиты своих прав.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления по делу об административном правоанрушении вручена А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила к мировому судье судебного участка N 1 Волгоградской области, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Часть 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 2 года с конфискацией оружия <данные изъяты>
Согласно данного постановления, административное правонарушение совершено А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, А. находясь на повороте в <адрес>, осуществил стрельбу из оружия <данные изъяты>, выдано ОМВД РФ по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 800 метров от жилого сектора, в месте, не отведенном для стрельбы, в связи с чем, нарушил требования ст. 24 ФЗ N 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии», п. п. 61, 62 (1) Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814.
В качестве доказательств по делу мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО2; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности, расположенного в 800 м от дорожного указателя в <адрес>, с изъятием гильз, фототаблицей; заявление ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о передаче изъятого оружия на хранение ОМВД по Алексеевскому району, а также объяснения, показания участников производства по делу об административном правонарушении.
Так, в постановлении мирового судьи указано о том, что в судебном заседании А. дал противоречивые показания, согласно которым действительно в вышеуказанное время со своими знакомыми ехал в <адрес>, и по дороге они остановились на повороте <адрес>, где он произвел семь выстрелов из травматического пистолета по бутылке. Впоследствии пояснил, что пистолет, из которого он производил выстрелы, был пневматическим. Затем показал, что лично он выстрелов не производил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правоанрушении — Ж., пояснил, что он работает УУП ОМВД РФ по Новоаннинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал по заявлению ФИО1 к <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты гильзы, а также установлен владелец автомобиля по фрагменту номерного знака. Он выезжал в <адрес> к А.А.В., но ему не удалось осмотреть домовладение, поскольку А. пояснил, что ключа от дома у него нет. Впоследствии изъятие оружия производил инспектор ЛРР ФИО2, а он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. и составлял протокол об административном правонарушении. При составлении протокола А.А.В. разъяснялись все права, при этом протокол составлялся в присутствии адвоката И Д.А.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему стало известно, что около <адрес>, производились выстрелы и были изъяты гильзы, по фрагменту номерного знака автомашины был установлен владелец — А. Он выезжал по месту жительства А.А.В. в <адрес>, где в присутствии понятых изъял оружие у А.А.В., а именно травматический пистолет и ружье, которые были сданы в ОМВД РФ по Алексеевскому району. А. присутствовал при изъятии оружия, но от подписи протокола изъятия оружия отказался, о наличии какого-нибудь еще оружия, в том числе пневматического, не заявлял.
ФИО1, допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она шла на автобусную остановку к автобусу. В это время проезжали два КАМАЗа и она услышала громкие хлопки, в связи с чем подумала, что у КАМАЗов лопнули колеса, но машины быстро проехали и она увидела стоящую легковую машину и несколько человек у машины. Потом один из мужчин отошел в сторону, стал в характерную позу для стрелка — вытянув перед собой руки, и она поняла, что он производил выстрелы. Конкретно А. при ней не стрелял, в ее присутствии стрелял другой человек. Она сказала им, что сейчас приедет полиция, в связи с чем, они угрожали ей, наводили на нее пистолет, но она им пояснила, что она якобы сообщила в полицию номер машины, на которой они были, в связи с чем, те собрались и уехали. Когда она села в автобус, то позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также номер автомобиля.
Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела свидетель ФИО3 пояснил, что А.А.В. он приходится знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.м А.В. и <данные изъяты>, фамилию которого не знает, ехали из <адрес> в <адрес>, и остановились у <адрес>, для того чтобы покурить. А. взял пневматический пистолет и баллончик, и начал стрелять из пневматического пистолета по баллончику, а он сидел на водительском месте и из автомобиля выбросил гильзы. Приехав в <адрес>, А. положил пневматический пистолет в свой сейф. Потом приехали сотрудники, которые, не представившись, вынесли сейф во двор домовладения и начали изымать оружие из сейфа, но какое именно, он не знает.
ФИО1, допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показала, что работает инспектором <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она принимала участие в качестве понятой при изъятии оружия ФИО2 у А.А.В., которому разъяснялись права, но тот не хотел открывать сейф, при этом говорил, что ключей нет. Впоследствии ключи нашлись, в связи с чем, <данные изъяты> изъял пистолет и ружье. А. от подписи данного протокола изъятия оружия отказался.
Допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела свидетель ФИО4 показала, что она сожительствует с А.м А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехал домой с друзьями. Затем приехал мужчина в гражданской одежде, не представился, быстро показал удостоверение, в связи с чем, она не успела прочитать фамилию, а также от того исходил запах спиртного. Не объяснив, что случилось, мужчина вынес сейф во двор и сказал, что будет изымать оружие, и принес для этого топор. После этого ему дали ключи, он открыл сейф, забрал оружие и составил какой-то документ. <данные изъяты>, при этом протокол заполнял не <данные изъяты>, а иное лицо. А.А.В. с документами не знакомили.
Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стоял на стоянке такси, и ему сотрудники предложили быть понятым. Они приехали к домовладению А.А.В., где уже во дворе домовладения находился сейф. Сотрудники полиции долго разговаривали с А.м А.В., а потом сожительница А. открыла сейф, и сотрудники изъяли оружие. А также находился во дворе домовладения, и он не слышал, чтобы А отказался от подписи протокола изъятия, но в то же время может пояснить, что А. не просил его ознакомить с данным протоколом. Сотрудники вели себя достойно, подписи в протоколе его. Также понятой была женщина.
Допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО6 показала, что работает старшим экспертом <данные изъяты>. По описанному свидетелем звуку производимых выстрелов теоретически возможно предположить, что выстрелы производились из травматического оружия — у него более звонкий звук при стрельбе, а выстрелы из пневматического оружия имеют более глухой звук, поскольку производятся сжатым воздухом. Расстояние, на котором находился свидетель, не существенно повлияло бы на звук, который она слышала, но экспертизы по определению оружия по звуку производимых выстрелов не проводятся.
При рассмотрении настоящей жалобы заявитель А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, он на принадлежащем ему автомобиле ехал из <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО7 Около <адрес>, они остановились и решили пострелять из пневматического пистолета. Из принадлежащего ему пневматического пистолета стрелял только ФИО7, и в это время он видел недалеко от них проходившую мимо женщину. Примерно через час по приезду его домой в <адрес>, к нему приехал участковый уполномоченный полиции, и пояснил, что поступило заявление о производимой стрельбе из оружия, и на месте происшествия видели его автомобиль. Он полагал, что никаких серьезных санкций за данное правонарушение не предусмотрено, не хотел долгих разбирательств по данному поводу и сообщил, что это он производил выстрелы. Затем к нему домой приехали сотрудники Росгвардии, в присутствии понятых изъяли из его сейфа оружие, но протокол изъятия не составляли. Гильзы, изъятые с места происшествия, также принадлежат ему и были стреляны ранее из принадлежащего ему травматического пистолета, но находились у него автомобиле, и ФИО3 их выбросил за ненадобностью. Пневматический пистолет, из которого стрелял ФИО7, находится у него до настоящего времени.
УУП ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ж. при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> ФИО1 поступило заявление о том, что на автодороге близ <адрес> неизвестные мужчины осуществляют стрельбу из оружия. По номерному знаку автомобиля, указанному ФИО1, было установлено, что автомобиль, на котором передвигались указанные мужчины, принадлежит А.А.В. Им был осуществлен выезд по месту жительства А.А.В. в <адрес>, который находился дома и подтвердил, что производил стрельбу из травматического пистолета. Изъять оружие у А.А.В. сразу не представилось возможным, поскольку тот пояснял, что у него отсутствуют ключи от дома. Впоследствии им принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. и составлялся протокол об административном правонарушении в отношении А.А.В., которому в присутствии защитника-адвоката разъяснялись права и обязанности. Им производился опрос ФИО1, которая поясняла, что неизвестные мужчины стреляли в нее из травматического пистолета, а она к ним подошла и сообщила о том, что вызвала полицию, и указала номерной знак автомобиля, на котором передвигались данные лица. ФИО1 изначально поясняла ему о том, что выстрелы из пистолета производил не А А.В., а иное лицо, но по указанию начальства он составил протокол об административном правонарушении в отношении А.А.В. Между сотрудником Росгвардии <данные изъяты> и А. сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем они друг на друга пишут жалобы.
При рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она шла к автобусной остановке, и увидела троих мужчин, стоящих у автомобиля спиной к ней. В это время по автомобильной дороге проезжали автомобили КАМАЗ и она услышала хлопки, в связи с чем подумала, что это у КАМАЗов лопнули колеса. Потом она увидела, что один из мужчин отошел от других, встал в позу, характерную для стрелка, а именно вытянул руку, и она услышала три или четыре выстрела. В это время двое других мужчин развернулись, увидели ее и стали говорить мужчине, который производил выстрелы: «Убей ее», на что тот мужчина прицелился в нее и произвел два выстрела, но не попал, и стрелять перестал. Она подошла к данным мужчинам и сказала, что уже вызвала полицию и назвала номер их автомобиля, хотя на самом деле этого не делала. Мужчины сели в автомобиль и уехали по автомобильной дороге, а она пошла к автобусной остановке. Когда она находилась на автобусной остановке, то мужчины вернулись к ней, один из мужчин, находившихся в автомобиле, вновь направил на нее большой черный пистолет, и пригрозил, что будет убивать ее, а затем те уехали. Находясь в автобусе, она по телефону сообщила о случившемся в полицию. На следующий день указанные мужчины приезжали к ней, чтобы извиниться. В оружии она не разбирается, поэтому не знает, из какого пистолета производились выстрелы.
Находясь в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО1 с точностью указала, что мужчиной, который около <адрес>, стрелял из пистолета сначала в воздух, затем в нее, и угрожал ей пистолетом, является не А. а ФИО7 Также пояснила, что А. в ее присутствии из пистолета не стрелял.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в утреннее время он совместно с А.м А.В. и ФИО3 ехали из <адрес> в <адрес>, на автомобиле, принадлежащим А.А.В. Около <адрес>, они остановились, и он решил пострелять из пневматического пистолета, лежавшего под сидением автомобиля, принадлежавшего А.А.В. С разрешения А.А.В. он взял указанный пистолет и примерно два раза выстрелил в сторону в воздух. Стрелял из пистолета только он, ни А. ни ФИО3 из оружия не стреляли. Он видел недалеко проходившую от них женщину, но выстрелов в нее не производил и ей не угрожал. У А.А.В. он травматического пистолета не видел.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в утреннее время он совместно с А.м А.В. и ФИО7 ехали из <адрес> в <адрес>, на автомобиле, принадлежащим А.А.В. Около <адрес> они остановились, и ФИО7 решил пострелять из принадлежавшего А.А.В. пневматического пистолета, который лежал в автомобиле. ФИО7 взял указанный пистолет и несколько раз выстрелил в воздух. Выстрелы производил только ФИО7, при этом ни он, ни А. из пистолета не стреляли. Он видел недалеко проходившую от них женщину. Когда он находился в автомобиле, то обнаружил в нем ранее стреляные гильзы от пистолета и выбросил их из машины. При рассмотрении дела в мировом суде он по просьбе А.А.В. сообщил о том, что из пневматического пистолета стрелял А., а не другое лицо.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель ФИО1 показала, что А. выстрелов из оружия в ее присутствии не производил, а стрельбу из пистолета осуществлял ФИО7, который в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельно, и что также нашло свое подтверждение в объяснениях заявителя А.А.В.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетель ФИО1 также показывала, что выстрелы из оружия производил не А. а иное лицо.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, оценка показаниям свидетеля ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.
Таким образом, показания указанного свидетеля не были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и, следовательно, противоречия в показаниях данного лица с материалами дела об административном правонарушении, составленными в отношении А.А.В. по факту стрельбы из оружия в месте, не отведенном для стрельбы, не устранены.
Помимо этого, у А.А.В. был изъят травматический пистолет, ему вменяется совершение стрельбы из травматического пистолета, а при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО3 пояснял, что А. производил выстрелы из пневматического пистолета.
Вместе с тем, указанные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей также устранены не были.
Кроме того, как правоохранительными органами при проведении процессуальной проверки, также и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено экспертным путем, что выстрелы производились из изъятого у А.А.В. травматического пистолета, и обнаруженные на месте происшествия гильзы пистолетных патронов стреляны в день совершения правонарушения и из данного пистолета.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Волгоградской области по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А.В. не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Однако, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. — отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.

Судебная практика по ст. 20.13 КоАП РФ

положительная:

Постановление Архангельского областного суда от 6.12.2017

Решение Забайкальского краевого суда от 31.10.2017

Все о земельных спорах