Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ

положительная:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 7.12.2017

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.12.2017

Обратиться к юристу