Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.8 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.8 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.8 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля

 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РЯЗАНИ

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г.Рязань 06 октября 2017 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при секретаре Л.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Рязанского филиала ООО «» Т. на постановление заместителя руководителя — начальника отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и взаимодействия со средствами массовой информации Е. по делу об административном правонарушении N предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ от 05 июня 2017 года,

установила:

Постановлением заместителя руководителя — начальника отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и взаимодействия со средствами массовой информации Е. по делу об административном правонарушении N предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ от 05.06.2017 года директор Рязанского филиала ООО «» Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно постановлению, 26.04.2017 г. по адресу: <…>, Т. как должностным лицом было принято решение о ненаправлении по запросу в Рязанское УФАС России сведений о принадлежности телефонного номера другим лицам, необходимых для осуществления проверки.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Т. 19.06.2017 г. направила в Московский районный суд г. Рязани жалобу, в которой указала, что представление сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, к каковым данный случай не относится. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 53, 64 Федерального Закона «О связи» от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ, ст. 3, 7 Федерального Закона «О персональных данных», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.03.2016 г., просила обжалуемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 21.06.2017 года настоящая жалоба с материалами дела передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не известила.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что адрес Рязанского УФАС России 12.12.2016 г. поступило заявление гражданина ФИО4 о получении на номер его мобильного телефона смс-сообщений от <…> рекламного характера, на что он своего согласия не давал.
В связи с рассмотрением указанного заявления Рязанским УФАС России в адрес АО «» было направлено 2 запроса: от 22.12.2016 г. о предоставлении информации об отправителе сообщений рекламного характера на определенный абонентский номер, о принадлежности данного абонентского номера ФИО4 с согласием ФИО4 на предоставление такой информации, о наличии у АО «» договорных отношений на распространение указанной выше рекламы и от 03.04.2017 г. о предоставлении в срок до 26.04.2017 г. информации о предыдущих владельцах абонентского номера, зарегистрированного в настоящее время за ФИО4, с целью установления наличия или отсутствия у них согласия на получение смс-сообщения рекламного характера от <…>.
ООО «» ответило на первичный на запрос Рязанского УФАС России.
Отвечая на другой запрос Рязанского УФАС России от 03.04.2014 г. в письме от 25.04.2017 г. за подписью Т., общество лишь подтвердило факт закрепления запрашиваемого номера абоненту ООО «» (Рязанская область) — физическому лицу, в предоставлении другой информации отказало по тем же доводам, что и в настоящей жалобе.
В связи с чем 22.05.2017 г. в отношении директора Рязанского филиала ООО «» Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, а 14.06.2017 г. — вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее — Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу п. 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 04.06.2012 г. N 360, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, должностные лица при осуществлении государственной функции вправе запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для исполнения государственной функции необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме лишь с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.
Процедура привлечения Т. к административной ответственности административным органом не нарушена, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом.
Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенного постановления по существу.
Так, согласно п. 1 ст. 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе, неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 53 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (далее — Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента — юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
В статье 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ указаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан. Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.
Другими федеральными законами основания для предоставления информации об абонентах без их согласия антимонопольному органу не предусмотрены.
Таким образом, запрашиваемые Рязанским УФАС сведения отнесены статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».
Наличия согласия предыдущего владельца абонентского номера, в настоящее время зарегистрированного за ФИО4 <…> административным органом не представлено; информации о том, что этот владелец является распространителем, либо получателем смс рекламного характера в материалах дела не имеется, то есть запрашиваемые сведения к сведениям, составляющим предмет и содержание рекламной деятельности, регулируемой законодательством о рекламе, не отнесены.
При таких обстоятельствах отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным, поэтому Т. как должностное лицо — руководитель Рязанского филиала ООО «» привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ незаконно.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются снованиями для прекращения производства по делу.
Поскольку к моменту вынесения решения по жалобе истек срок привлечения Т. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья



решила:

Жалобу директора Рязанского филиала ООО «» Т. на постановление N от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенном заместителем руководителя — начальником отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и взаимодействия со средствами массовой информации Е. в отношении Т. — удовлетворить.
Постановление начальника отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и взаимодействия со средствами массовой информации Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ от 05 июня 2017 года N в отношении директора Рязанского филиала ООО «» Т. — отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судебная практика по ст. 19.8 КоАП РФ

положительная:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.11.2017

Все о земельных спорах