Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.8.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.8.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.8.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного порядка подачи уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья — Шаравин С.Г.
Дело N 7р — 887/16

РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 сентября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года жалобу начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года, которым постановление N от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.Т. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю ФИО3 от 18 марта 2016 года Д.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Д.Т. нарушила ч. 3 ст. 6 закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», а именно, имея гражданство иностранного государства, не исполнила обязанность в течение 30 дней со дня въезда в Российскую Федерацию подать в ТО УФМС письменное уведомление.
На данное постановление Д.Т. была принесена жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска, которым принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Красноярское» Р. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что его выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Д.Д. не соответствуют материалам дела.
Д.Т., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ГУ МВД России по Красноярскому краю А., Ч., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего:
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Д.Т. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Между тем, из дела следует, что вина Д.Т. в выявленном правонарушении, административным органом должным образом не исследовалась и в постановлении должностного лица не дана надлежащая оценка доводам Д.Т. о невиновности.
Так, из материалов дела следует и судьей в решении обоснованно отражено, что гражданство РФ было приобретено Д.Т. значительно позже даты въезда на территорию РФ. При этом, в постановлении должностного лица административного органа не указана дата, когда Д.Т. фактически допущено нарушение, поскольку не имеется описание времени въезда последней на территорию РФ и времени получения гражданства РФ.
Более того, судьей правильно указано в решении о том, что Д.Т. при приобретении гражданства РФ были приняты меры о выходе из гражданства иностранного государства, однако данные обстоятельства необоснованно были оставлены без проверки. По смыслу закона, субъектом инкриминируемого административного правонарушения является лишь лицо, которое помимо гражданства РФ, имеет гражданство, вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий его право на проживание в иностранном государстве. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что Д.Т. является также и гражданской иного государства в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Ссылка в жалобе на наличие у Д.Т. паспорта Украины, при том, что последней предоставлялось убежище и при приобретении гражданства РФ ею в ТО УФМС представлялись доказательства о выходе из гражданства Украины, не может свидетельствовать о вине Д.Т. в совершении инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда в решении об отсутствии в действиях Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ, нахожу обоснованными и правильными.
В этой связи оснований к отмене судебного решения, которое является верным по существу и вынесено при соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных норм, не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,



решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8.3 КоАП РФ в отношении Д.Т. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 19.8.3 КоАП РФ

Все о земельных спорах