Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.8.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.8.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.8.1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса

 

УРЮПИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
г. Урюпинск 25 октября 2017 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «» Д. на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении директор МУП «» Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, кроме того подлежащая раскрытию информация была раскрыта при незначительном нарушении сроков 15 и 6 дней, что можно рассматривать как малозначительность.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление отменить по изложенным выше основаниям, производство по делу прекратить за малозначительностью. Также заявитель пояснил, что факт нарушения сроков размещения информации он не отрицает, однако сроки были пропущены незначительно, данные обстоятельства произошли в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником своих должностных обязанностей, а именно направлением отчета с недостатками и штатными изменениями, а именно увольнением экономиста и трудоустройством нового работника в указанный период. Представитель комитета, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года, директором МУП «» не соблюдены требования Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением N 570, а именно нарушен срок опубликования информации: информация, предусмотренная п. 22 Стандартов подлежала раскрытию 3 мая 2017 года, однако фактически раскрыта МУП «» 17 мая 2017 года — публикация сведений просрочена на 15 дней; информация, предусмотренная п. п. 16, 24, 25, 57, 65, 66 Стандартов подлежала раскрытию 5 мая 2017 года, однако фактически раскрыта МУП «» 11 мая 2017 года — публикация сведений просрочена на 6 дней. За совершение данного правонарушения директор МУП «» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Факт нарушения срока размещения информации заявителем жалобы в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что директор МУП «» Д. допустил не соблюдение требований Стандартов раскрытия информации и обоснованно квалифицировал действия должностного лица по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что информация, предусмотренная п. 22 Стандартов подлежала раскрытию 3 мая 2017 года, а фактически была раскрыта 17 мая 2017 года, т.е. публикация сведений просрочена на 15 дней, информация, предусмотренная п. п. 16, 24, 25, 57, 65, 66 Стандартов подлежала раскрытию 5 мая 2017 года, фактически была раскрыта 11 мая 2017 года, т.е. публикация сведений просрочена на 6 дней. При таких обстоятельствах и учитывая степень общественной опасности, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку задержкой публикации информации не был причинен какой-либо вред общественным интересами, о чем отсутствуют сведения в административном деле, а также учитывая обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, то судьей устанавливается малозначительность административного правонарушения, в связи с чем принимает решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене постановления 15 августа 2017 года, прекращении производства по делу и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявляется директору МУП «» Д. устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

жалобу директора МУП «» Д. на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «» Д. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Директору МУП «» Д. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

Судебная практика по ст. 19.8.1 КоАП РФ

Все о земельных спорах