Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.7.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.7.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.7.6 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 21-1379

РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 28 ноября 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Л. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г., вынесенное в отношении У.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. N 56, оставленным без изменения решением заместителя Управления ФНС России по Кемеровской области А. от 18 марта 2016 г. N 136, У.Л., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по жалобе У.Л. постановление должностного лица административного органа изменено: У.Л. назначено наказание в виде предупреждения.
Не соглашаясь с судебным решением, У.Л. просит о его отмене, настаивая на своей невиновности.
Выслушав У.Л., ее защитников Ю. и И., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ю. в ходе осмотра его помещений по <адрес>, главный бухгалтер У.Л. воспрепятствовала должностным лицам налоговой инспекции, проводящим проверку, отказав в доступе в помещение кабинета «архив, склад, серверная» и кабинета Ю. под предлогом отсутствия ключей от указанных помещений.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из смысла и содержания ст. ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ следует, что привлечение лица к административной ответственности с приведением в решении противоречивых вводов его виновности недопустимо.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Ознакомившись с содержанием обжалуемого судебного решения, прихожу к выводу, что в судебном решении выводы о виновности У.Л. противоречивы, что препятствует У.Л. в осуществлении права на защиту при последующем обжаловании судебного решения, ставит под сомнение его законность.
Так из судебного решения следует, что при проверке законности постановления должностного лица административного органа судья, делая вывод о виновности У.Л. в совершении административного правонарушения, учел, что в силу своих должностных полномочий У.Л. обязана была обеспечить доступ проверяющих лиц к объектам проверки, о которой уведомлена надлежаще.
Вместе с тем в решении содержится вывод о том, что умысел главного бухгалтера У.Л. на воспрепятствование доступу должностных лиц контролирующего органа к помещениям индивидуального предпринимателя отсутствует.
Признавая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7.6 КоАП РФ, формальный, вместе с тем судья указывает на неосторожную форму вины У.Л., предусмотренную ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которой неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия.
Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований для привлечения к административной ответственности, влечет незаконность примененного административного наказания (ст. 1.6 КоАП РФ).
Допущенное нарушение является существенным, как невосполнимое в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившее рассмотреть дело полно и всесторонне, лишающее права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ), потому влечет отмену судебного решения.
Доводы, изложенные в судебном решении о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поставили под сомнение обоснованность обжалуемых актов должностных лиц административного органа; судья пришел к новому выводу о виновности У.Л., о чем указал, в том числе, в резолютивной части своего решения. Не обсудив применение нормы ч. 4 ст. 3.4 КоАП РФ, назначил новое наказание.
Согласно главе 2 КоАП РФ административная ответственность заключается в признании виновности лица и назначении ему наказания.
Отмена судебного решения влечет новое разрешение вопроса о назначении наказания в случае подтверждения виновности лица. Однако вопрос о виновности лица за пределами срока давности (2 месяца), предусмотренного (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), обсуждению не подлежит.
Учитывая изложенное, вынесенные должностными лицами административного органа и обжалованные У.Л. акты, также подлежат отмене.
Вместе с тем жалоба У.Л. не может быть удовлетворена в полном объеме. Доводы жалобы о невиновности У.Л. не имеют бесспорного подтверждения и подлежат дополнительной проверке, поскольку, как обоснованно учли должностные лица административного органа и суд, она являлась должностным лицом, о проверке административного органа извещена, однако объективность ее отказа и (или) воспрепятствования проверяющим лицам в доступе к помещениям поставлена судьей городского суда под сомнение без достаточных к тому оснований и не разрешена. Между тем, как уже отмечалось, вопрос о виновности лица за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит обсуждению.
Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья



решил:

жалобу У.Л. удовлетворить частично.
постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. N 56, решение заместителя Управления ФНС России по Кемеровской области А. от 18 марта 2016 г. N 136, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судебная практика по ст. 19.7.6 КоАП РФ

Все о земельных спорах