Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление информации либо представление заведомо недостоверной информации в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Устинов К.А. дело N 21-241/2017

РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 26 октября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников АО «» С.А. и П. на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «»,

установил:

постановлением заместителя руководителя — начальника отдела естественных монополий и рекламы УФАС по Брянской области от 19 мая 2017 года АО «» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 августа 2017 года указанное постановление заместителя руководителя — начальника отдела естественных монополий и рекламы УФАС по Брянской области оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «» Б. — без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к ней защитники АО «» С.А. и П. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении АО «», и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник АО «» П. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области С.В. и С.О. против удовлетворения жалобы возражали, считают, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Выслушав объяснения защитника АО «» П. и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области С.В. и С.О., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 — 3).
Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 — 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1211.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «», 28 ноября 2016 года в открытом доступе на официальном Интернет-сайте АО «» размещена документация и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по лоту N 16-ТДР/РЭН/1-04.2017 «Зачистка от донных отложений резервуаров Куйбышевское РУ. Мичуринское РУ» (реестровый номер 31604391884). Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ПАО «» от 26 января 2017 года N 16-ТДР/РЭН/1-04.2017/И (опубликован в единой информационной системе 27 января 2017 года) победителем признано ООО «».
На основании указанного протокола электронной торговой площадкой — АО «» 27 января 2017 года победителю закупки — ООО «» направлено приглашение к процедуре заключения договора, в котором указано, что победитель закупки обязан подписать договор в течение 7 (семи) рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе протокола об итогах закупки.
Одновременно, заказчиком электронной почтой направлено уведомление о необходимости согласования приложений к контракту — распределения контрактной цены, графика объемов финансирования, в ответ на которое ООО «» в адрес АО «» было направлено письмо от 14 февраля 2017 года исх. N С-0127 об отказе от подписания приложений к контракту в представленной заказчиком редакции.
АО «» 27 февраля 2017 года повторно направлено ООО «» приглашение к процедуре заключения договора, в ответ на которое Конкурсная комиссии ПАО «» и заказчик- АО «» были уведомлены о необходимости корректировки приложений к контракту (письма от 28 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года), что свидетельствовало об уклонении ООО «» от заключения договора, на условиях, сложившихся по результатам открытого конкурса.
Таким образом, АО «» не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, т.е. не позднее 09 марта 2017 года должно было направить в уполномоченный орган сведения, предусмотренные в пунктах 3 — 7 перечня сведений, включаемых в реестре недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1211. Однако, данные сведения и заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «» были представлены АО «» в УФАС по Брянской области 12 апреля 2017 года, т.е. с нарушением сроков, установленных указанными выше Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях АО «» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, юридически значимые обстоятельства определены правильно, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении АО «» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы защитников АО «» о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление заместителя руководителя — начальника отдела естественных монополий и рекламы УФАС по Брянской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «» оставить без изменения, жалобу защитников АО «» С.А. и П. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ

Обратиться к юристу