Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.6.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.6.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.6.1 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле

 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА АСТРАХАНИ

N 12-445/2017

РЕШЕНИЕ
16 ноября 2017 года г. Астрахань
Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 с жалобой <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, указав, что Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливаются положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливаются гарантии прав граждан на обращение в госорганы. Данные обращения подлежат обязательному рассмотрению. В соответствии с новой редакцией п. п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Указывает, что дополнительное требование о предварительном обращении к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя, не распространяются на случаи поступления в Роспотребнадзор обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда, то есть когда в обращении указывается на нарушение требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании. С учетом того, что жалобы граждан поступали на нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании, то внеплановые проверки проводились в рамках данного законодательства и обращение граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю является не обязательным. Кроме того, ФЗ-294 предусмотрено, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Однако, по состоянию на время составления постановления об административном правонарушении отсутствовала техническая возможность направления заявителями, зарегистрированными на портале госуслуг, электронных обращений через систему ЕСИА в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, при рассмотрении административного дела было нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку прокуратурой неверно был указан адрес места жительства <ФИО>1 В связи с чем просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 19.6. 1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <дата> N 294-ФЗ (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля в деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в ходе которой установлено, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 издавались распоряжения по проведению внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основаниями указанных проверок явились обращения граждан.
Посчитав действия <ФИО>1 незаконными, заместитель прокурора <адрес> вынес постановление о возбуждении в отношении <ФИО>1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
В обосновании выводов о виновности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на отсутствие сведений о том, что граждане обращались за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам и данные обращения не были рассмотрены либо требования не были удовлетворены.
Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступали обращения граждан, содержащие в себе нарушения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании.
По факту обращений, должностным лицом <ФИО>1 были изданы распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По результатам проверок составлены акты, а также направлены информационные письма заявителям.
В качестве правового основания проведения внеплановых выездных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в распоряжениях заместителя руководителя Роспотребнадзора по <адрес> указан подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
С учетом положения части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласования с органом прокуратуры не требуется.
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее — обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 322, Федеральная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
Кроме того, согласно п. 5.12 Положения Служба организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приведенные нормы законодательства и установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обращения граждан правомерно приняты заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 в качестве законных оснований для проведения внеплановых выездных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Предметом проверок являлось соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании.
В своих обращениях граждане прямо указывают на нарушения СанПинов, требований Санитарных Правил к продукции и законодательства о техническом регулировании, которая находится на реализации, в связи с чем возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями граждан <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>8, актами проверок и письмами Управления Роспотребнадзора по <адрес>.
С учетом того, что обращения поступали в результате нарушения прав потребителей и в них указано о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда, т.е. в обращениях указано на нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании, то в данных случаях граждане вправе обращаться непосредственно в Роспотребнадзор без дополнительного обращения к субъекту хозяйственной деятельности, и при поступлении таких обращений Роспотребнадзором в установленном Законом порядке организуются мероприятия по контролю.
Доводы, прокуратуры о нарушении <ФИО>1 ч. 3 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ, согласно которой обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации, также являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении, что такая единая система идентификации и аутентификации (ЕСИА) действовала в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>.
В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена вина должностного лица — заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья



решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> о привлечении должностного лица — заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 по ч. 1 ст. 19. 6. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судебная практика по ст. 19.6.1 КоАП РФ