Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.4 КоАП РФ обжалование ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

Дело N 12ап-933/2017

РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 15 ноября 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «» на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области К. N 5-118-650/2017 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «» З.Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области К. N 5-118-650/2017 от 15 августа 2017 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «» обратилось в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно мотивировочной части постановления мирового судьи нарушение, допущенное ООО «», выражено в том, что ООО «» не представило в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда документы, указанные в запросе от 03 мая 2017 года N УЖИВ/04-8481, подтверждающие исполнение требований предписания от 09 марта 2017 года N 323-р. В ходе производства по делу ООО «» указывало на необоснованность его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не считает возможным исполнить требование о предоставлении указанных в запросе документов, т.к. не согласен с вынесенным предписанием от 09 марта 2017 года N 323-р в силу его неисполнимости, в связи с чем в арбитражный суд Волгоградской области подан иск об оспаривании данного предписания. Согласно требованиям, изложенным в предписании, ООО «» необходимо в срок до 24 апреля 2017 года выполнить следующие мероприятия (работы): 1.произвести перерасчет (возврат денежных средств) за период с ноября 2015 по апрель 2016 года жителям многоквартирного дома (Адрес) по приборам учета по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354. В дальнейшем производить начисления на общедомовые нужды по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354. Указать в платежных документах основание производимого перерасчета в соответствии с п. п. ж) п. 69 Правил 354. 2.Произвести перерасчет (возврат денежных средств) за период с ноября 2015 по апрель 2016 года жителям многоквартирного дома (Адрес) по приборам учета по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354. В дальнейшем производить начисления на общедомовые нужды по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354. Указать в платежных документах основание производимого перерасчета в соответствии с п. п. ж) п. 69 Правил 354. 3.Прекратить нарушение и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям МКД (Адрес) за период с июля 2015 года по апрель 2016, при этом убрав графу «управление». В дальнейшем производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 14.01.2015 года. Указать в платежных документах основание производимого перерасчета в соответствии с п. п. ж) п. 69 Правил 354. Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, в связи с чем предписание должно содержать только законные требования, которые, в свою очередь, должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. 08 декабря 2015 года ООО «» выбрано в качестве управляющей компании МКД (Адрес) г. Волгограда на общем собрании собственников помещений дома, в соответствии с протоколом N 1 от 08 декабря 2015 года. 01 июня 2015 года между управляющей компанией ООО «» и собственниками помещений МКД (Адрес) был заключен договор управления домом. 01 июня 2016 года срок действия договора управления МКД (Адрес) от 01 июня 2015 года прекратился и сторонами продлен не был. О данном обстоятельстве управляющая компания ООО «» сообщила в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области и в Администрацию Центрального района г. Волгограда. В период с 28 мая 2016 года по 11 июля 2016 года в МКД (Адрес) было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение избрать иной способ управления — управляющую компанию ООО «». Результаты данного голосования изложены в протоколе N 1 от 11 июля 2016 года. 16 сентября 2016 года ООО «» передало ООО «ВЖКХ Волгоградской области» по акту приема-передачи техническую документацию на МКД (Адрес). В соответствии с письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (N 0559 от 28 октября 2016 года) в адрес ООО «» поступила копия решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 12 октября 2016 года. Согласно данному решению исключены сведения об управлении многоквартирным домом (Адрес) ООО «» из реестра лицензий Волгоградской области с 12 октября 2016 года. Таким образом, на момент вынесения 09 марта 2017 года Администрацией Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» предписания N 323-р о прекращении нарушений обязательных требований ООО «» не являлась управляющей компанией многоквартирным домом (Адрес), в связи с чем изложенные в предписании требования неисполнимы для ООО «», т.к., не являясь управляющей компанией в отношение данного МКД, оно не вправе производить предписываемые начисления и перерасчеты, а также формировать платежные документы. Мотивируя выводы о виновности ООО «» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья не учел, что, отказавшись от предоставления истребованных документов, ООО «» дало мотивированный ответ на запрос, уведомив, таким образом, административный орган об отказе в их представлении. Кроме того, ООО «» было дезинформировано предупреждением об ответственности, указанным в запросе управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 03 мая 2017 года N УЖИВ/04-8481, в котором указано, что при непредставлении истребуемых документов в срок, в отношение ООО «» будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «» З.Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.
Также представителем Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда были представлены письменные возражения на жалобу ООО «», в которых указано, что Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю. На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865 «Об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» на территории Волгограда данные полномочия осуществляет администрация Волгограда в лице Управления. При осуществлении переданных полномочий Управление руководствуется ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), другими нормативно-правовыми актами, а также административным регламентом исполнения государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 25.08.2015 N 1231 (далее — регламент N 1231). При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. На основании п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного. надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований. В соответствии с ч. 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения о проведении документарной проверки. Аналогичные требования содержатся в п. 3.4.3. регламента N 1231. Законом не урегулирован объем запрашиваемых органом государственного контроля (надзора) документов, их перечень и т.п. Данный перечень определяется непосредственно органом государственного жилищного надзора в зависимости от его компетенции, полномочий, а также в зависимости от предмета, целей и задач конкретной проверки. Письмом от 19 мая 2017 года Заявитель оценил данное предписание как незаконное и указал, что «разрешение вопроса о предоставлении документов, перечисленных в п. 13 распоряжения N 1611-р, не представляется возможным до рассмотрения арбитражного дела N А12-163 87/2017. Вместе с тем, факт обжалования вынесенного предписания не мог служить основанием для отложения сроков проведения проверки его исполнения (п. 3.7.16. административного регламента исполнения государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 25.08.2015 «N 1231). Кроме того, Заявитель не воспользовался своим правом и в рамках арбитражного дела не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Также Заявитель мог обратиться в Управление с ходатайством о продлении сроков исполнения данного предписания до вступления в законную силу решения по данному делу, чего не сделал. 14 августа 2017 года дело N А12-16387/2017 было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области, и вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований ООО «» о признании недействительным предписания администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 09.03.2017 N 323-р о прекращении нарушений обязательных требований. Управление считает обжалуемое постановление-мирового судьи вынесенным в соответствии с законом и не подлежащим отмене.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «» был составлен протокол N 1611-р об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому Управлением организована внеплановая документарная проверка контроля исполнения ООО «» в срок до 24 апреля 2017 года предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений от 09 марта 2017 года N 323-р, а именно в части произведения перерасчета платы потребителям многоквартирного дома (Адрес) за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, а также за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2015 по апрель 2016, со сроком проведения проверки с 24 мая 2017 года по 21 июня 2017 года. В ходе проведения проверки ООО «» должно было представить 24 мая 2017 года истребованные документы по запросу управления от 03 мая 2017 года исх. N УЖИВ/04-8418, документов по запросу представлено не было. На запрос управления ООО «» представило информационное письмо от 19 мая 2017 исх. N 05-19.1 о том, что ООО «» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным предписания Управления от 09 марта 2017 года N 323-р (дело А12-16387/20017). По окончании проверки истребованные документы также представлены не были. Учитывая вышеизложенное, провести проверку в отношении ООО «» по вышеуказанному вопросу не представляется возможным. Отсутствие документов, указанных в распоряжении управления, повлекло за собой невозможность проведения проверки ООО «» и достижения ее целей.
15 августа 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По данному делу указанные требования закона были нарушены.
Так, как установлено в судебном заседании, 09 марта 2017 года Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «» было выдано предписание N 323-р, срок исполнения которого установлен до 24 апреля 2017 года.
При этом, как следует из материалов дела, а также самого протокола об административном правонарушении N 1611-р от 10 июля 2017 года, «Управлением организована внеплановая документарная проверка контроля исполнения ООО «» в срок до 24 апреля 2017 года предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.03.2017 года N 323-р».
03 мая 2017 года Управлением в адрес ООО «» направлен запрос о предоставлении документов относительно исполнения выданного ранее предписания, с формулировкой «предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки».
26 мая 2017 года в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда поступил ответ ООО «» от 19 мая 2017 года, из которого следует, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду обжалования в Арбитражный суд выданного предписания.
Суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлены данные о том, что выданное предписание N 323-р от 09.03.2017 года действительно было предметом обжалования и рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области, о чем свидетельствует решение по делу N А-12-16387/17 от 14 августа 2017 года.
Тот факт, что в удовлетворении заявления ООО «» о признании незаконным вышеуказанного предписания было отказано, по мнению суда, не влияет на существо данного конкретного дела, поскольку предметом рассмотрения жалобы заявителя является привлечение ООО «» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Поскольку из ответа ООО «» от 19 мая 2017 года совершенно определенно усматривается, что запрашиваемые относительно исполнения выданного предписания документы не предоставляются в связи с его обжалованием, судья приходит к выводу, что данные действия (бездействие) ООО «АКМ» никоим образом не могли воспрепятствовать проведению проверки, поскольку в ответе содержится исчерпывающая информация о невыполнении данного предписанием с указанием мотивов для этого.
При таких данных судья приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «» состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья



решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области К. N 5-118-650/2017 от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей — отменить, производство по делу — прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 19.4 КоАП РФ

Все о земельных спорах