Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.33 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.33 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.33 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования

 

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ

Дело N 12-799/16

РЕШЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Казань
Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,
рассмотрев жалобу должностного лица — директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо — директор общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «З П», учреждение) ФИО1 (далее — ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит отменить вынесенный по делу судебный акт, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 заявителя, поддержав доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении.
ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее — административный орган) с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность устанавливается за противоправные действия, то есть запрещенные КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации, и наступает исключительно при наличии основания — совершения административного правонарушения.
Согласно статье 19.33 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.
Как следует из протокола об административном правонарушении и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N -вп/в проведена внеплановая выездная проверка ООО «З» (юридический адрес: <адрес>, офис N) на пищеблоке в детском оздоровительном лагере «Имени Ю. Гагарина» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики <адрес> «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял», расположенном по адресу: <адрес>.
По итогам проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан признал директора ООО «» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вмененного заявителю правонарушения.
Однако с учетом представленных и истребованных судом апелляционной инстанции материалов с указанным решением мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, вопрос о территориальной подсудности не исследовался, какие-либо суждения в указанной части в постановлении отсутствуют.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно имеющимся сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес местонахождения ООО «»: 420053, <адрес>, офис N.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что местом правонарушения является место нахождения ООО «» по адресу: <адрес>, офис N, то есть место, где должностное лицо исполняет свои обязанности.
Указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, составляет три месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица — директора ООО «» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 настоящего Кодекса.

Судебная практика по ст. 19.33 КоАП РФ

положительная:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017

Все о земельных спорах