Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.28 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.28 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.28 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

 

ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИЖНЕГО ТАГИЛА

РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил 13 июля 2017 года
Судья Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Р., защитника А Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел жалобу законного представителя юридического лица — директора ООО «» Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района гор.Н.тагил Свердловской области от 20.02.17 г. юридическое лицо — ООО «» (далее по тексту Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 1.000.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в том, что в период с 17.06.14 г. по 29.12.14 г. Р., являясь директором ООО «», действуя в интересах указанного юридического лица, перечислил на банковский счет, которым распоряжался Х, занимавший должность командира 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства на сумму 115.000 рублей за попустительство Х по службе в виде непринятия мер по привлечению водителей грузовых автомобилей Общества, на которых укажет Р., к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения.
Законный представитель юридического лица — директор ООО «» Р. обратился в суд с жалобой, в которой, оспаривая виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления не имеется.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей была дана обоснованная и надлежащая оценка.
Доводы защитника и заявителя, приводимые в настоящей жалобе также были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно отклонены.
Уточнение объективной стороны совершенного правонарушения сделанное прокурором в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не изменяет сути обвинения и квалификацию содеянного, не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мировой судья пришел к правильному выводу, признав, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановлении вынесено в сроки предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства при производстве по делу не имеется, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Как пояснил в настоящем судебном заседании заявитель, назначенная Обществу судом сумма штрафа в размере 1.000.000 рублей, для предприятия слишком велика и невыполнима, учитывая, что 15 автомобилей предприятия находятся в лизинге и предприятие выплачивает значительные суммы по этим договорам, а также принимая во внимание и другие ежемесячные затраты на производство и выплату заработной платы сотрудникам.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей.
С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, применительно к рассматриваемому случаю, суд, учитывая фактическое финансовое положение юридического лица, приходит к выводу, что данном случае административный штраф юридическому лицу может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района гор.Н.Тагил Свердловской области от 20.02.17 г., на основании которого юридическое лицо — ООО «» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 1.000.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Признать юридическое лицо — ООО «» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа, определив его ниже низшего предела, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судебная практика по ст. 19.28 КоАП РФ

положительная:

Решение Советского районного суда г. Томска от 1.12.2017

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 2.06.2017

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу