Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.26 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.26 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.26 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложное заключение эксперта

 

БИРОБИДЖАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-397/2017

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни Ф., на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 16 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица — Общества с ограниченной ответственностью «» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, главный таможенный инспектор Ф А.В. просил постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья основывал свое решение на: пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС, актах экспертиз Союза «Приморская торгово-промышленная палата», технико-технологических карта, предварительном решении ДВТУ о классификации товаров и технических условиях, разработанных ООО «», однако заявитель считает, что доводы мирового судьи опровергаются заключением таможенного эксперта, которое не противоречит технико-технологическим картам. Кроме этого заявитель считает, что акты экспертиз Союза «Приморская торгово-промышленная палата» не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертизам. Считает, что обжалуемый акт вынесен преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, а также считает, что вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «» К., а также защитник А В.Ю. не согласились с доводами жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи принято законно и обоснованно, вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО суду показал, что ООО «» подало декларацию на вывоз товара, в том числе шкуры крупнорогатого скота обработанные, под кодом классификации «4107». Поскольку Правительство РФ издало постановление о запрете на вывоз полуфабриката, таможенным органом были отобраны образцы с вывозимой продукции с целью определения свойств вывозимых товаров, после чего была назначена экспертиза. Проведенным исследованием, эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование продукция, является полуфабрикатом. После этого код товара был изменен на «4104» и в отношении ООО «» был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, письменные материалы, считает, что жалоба главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 16.2 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 10.03.2017, 21 февраля 2017 года в 14 часов 44 минуты в ОТО и ТК N Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, законным представителем ООО «» генеральным директором К. была подана декларация N на товары вывозимые с таможенной территории Таможенного союза по внешнеэкономическому договору купли-продажи N от 20.02.2017. Согласно сведениям, заявленным в графе 31 указанной ДТ ООО «» был заявлен товар: — N «кожа натуральная, выработанная из шкур крупного рогатого скота (коров и быков возрастом старше 1,5 лет) из цельных шкур, без волосяного покрова, лицевые, двоенные, подвергнутые дополнительной обработке в виде мягчения, площадью поверхности не более 2,6 м2. Используется для производства обуви. Вес нетто 900 кг 139 шт. КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 4107121900 Упакованы в полиэтиленовую пленку на 3 деревянных поддонах. Изготовитель: ООО «», товарный знак: ООО «»; — N «кожа натуральная, нелицевая, спилок от лицевой части, выработанная из шкур крупного рогатого скота (коров и быков возрастом старше 1,5 лет) из цельных шкур, без волосяного покрова, недвоенные, подвергнутые дополнительной обработке в виде мягчения, площадью поверхности не более 2,6 кв. м. Используется для производства обуви. Вес нетто 2000 кг 488 шт. КОД ТН ВЭД ЕАЭС: N Упакованы в полиэтиленовую пленку на 7 деревянных поддонах. Изготовитель: ООО «», товарный знак: ООО «». При сопоставлении сведений, заявленных декларантом в ТД N и прилагаемых к ТД документах, а также данных полученных в ходе проведения таможенного досмотра, а также проведенной таможенной экспертизы были обнаружены товары, сведения о которых таможенному органу в установленной форме не были заявлены, а именно: полуфабрикаты кожевенного производства.
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценивая выводы мирового судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «», суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в основу взяты акты экспертизы N от 19.10.2016 и N от 30.12.2016, составленные и проведенной экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» из которых следует, что предъявленный образец является кожей дополнительно обработанной после дубления, из шкур крупного рогатого скота, без волосяного покрова, лицевая, двоеная, площадь которой не превышает 2,6 кв. м, код ТНВЭД 4107 12 190 0, а так же письменные пояснения эксперта, изложенные в письме Союза «Приморская ТПП» от 29.03.2017, согласно которых объектом экспертизы по заявкам N от 17.10.2016 и N от 29.12.2016 ООО «» являлись образцы кожи из шкур крупного рогатого скота. Экспертиза экспертом отдела экспертиз и оценки Союза «Приморская ТПП», технологом по изделиям из кож, стаж работы по специальности эксперта 40 лет. Данные образцы пригодны для использования в качестве материала для изготовления изделий из кожи при условии окончательной отделки. Согласно технико-технологическим картам N, N на 2016 год, утвержденным 01.09.2016 генеральным директором ООО «» мягчение кожи проведено после дубления путем обработки кожи концентрированным мягчителем, состоящим из высушенной и измельченной поджелудочной железы и наполнителей. О том, что проведено мягчение после дубления свидетельствует не шероховатая лицевая поверхность на ощупь образцов кожи, после надавливания на них пальцем остается отпечаток. Мягчением достигнуты мягкость, эластичность и увеличение тягучести кожи в результате разрыхления коллагена.
Однако, специалист, проводивший экспертное исследование N от 19.10.2016 и N от 30.12.2016 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ.
Кроме этого данные выводы актов экспертизы N от 19.10.2016 и N от 30.12.2016, противоречат заключению таможенного эксперта ЭИО N (<адрес>), ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ (<адрес>) от 06.03.2017 N согласно которому представленные пробы товаров идентифицированы как: — товар N по ДТ (проба N): полуфабрикат кожевенного производства, находящийся во влажном состоянии, выработан из кожи КРС без волосяного покрова, с естественной не шлифованной лицевой поверхностью (с естественной мереей), подвергнутый двоению или выравниванию по толщине со стороны бахтармы, дублен соединением хрома (хромированный полуфабрикат), без дальнейшей обработки после дубления. Полуфабрикат не пригоден для использования в качестве материала для изготовления изделий из кожи. Проба N прошла: подготовительные операции перед дублением (отмочно-зольные), включая выравнивание по толщине или двоение с сохранением лицевого слоя (естественной мереи), лицевая поверхность, не шлифованная; операцию дубления. Полуфабрикат не подвергался отделочным операциям, не окрашен, не жирован. — товар N по ДТ (проба N): полуфабрикат кожевенного производства, находящийся во влажном состоянии, выработан из кожи КРС без волосяного покрова, подвергнутый двоению — спилок от лицевой части шкуры (лицевая поверхность удалена), поверхность, прилегающая к лицевому слою, не шлифована, дублен соединением хрома (хромированный полуфабрикат), без дальнейшей обработки после дубления. Полуфабрикат не пригоден для использования в качестве материала для изготовления изделий из кожи. Проба N прошла: подготовительные операции перед дублением (отмочно-зольные), включая двоение, с удалением лицевого слоя, образуя спилок от лицевой части шкуры, поверхность, прилегающая к лицевому слою, не шлифована; операцию дубления. Полуфабрикат не подвергался отделочным операциям, не окрашен, не жирован. Дополнительная обработка после дубления отсутствует. Указанная в ДТ обработка «мягчение» не является дальнейшей обработкой после дубления. «Мягчение» применяется в отношении голья, до процесса дубления.
Мировой судья не указал, почему она одним доказательствам, в виде актов экспертиз N от 19.10.2016, N от 30.12.2016, доверяет, а другие доказательства, в виде заключения таможенного эксперта ЭИО N (<адрес>), ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ <адрес>) от 06.03.2017 N, отвергает.
Кроме того, в своем постановлении мировой судья сослался на пояснения эксперта, изложенные в письме Союза «Приморская ТПП», однако ссылка на пояснения лица, который не был допрошен в судебном заседании не допустима, поскольку личность его установлена не была, права предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись, а также оно не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 16.07.2017, вынесенное мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района в отношении юридического лица ООО «», законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд,



решил:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 16 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика по ст. 19.26 КоАП РФ

Все о земельных спорах