Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.25 КоАП РФ обжалование штрафов за неисполнение военно-транспортных мобилизационных обязанностей

 

ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-37/2017

РЕШЕНИЕ
г. Пролетарск 08 сентября 2017 года
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «» К. на постановление военного комиссара города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.25 КРФобАП, в отношении должностного лица — директора ООО «» К.,

установил:

Постановлением военного комиссара города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 22 июня 2017 года директор ООО «» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Директор ООО «» К. не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «» К. не явился, извещен надлежаще в материалах дела имеется его ходатайство, в котором он просит рассмотреть его жалобу без его участия, отменить указанное постановление по доводам и мотивам, изложенным в его жалобе.
Представитель отдела военного комиссариата города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы К., полагал, что она необоснованна, доводы указанные К. надуманны.
Выслушав Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В жалобе, ставит вопрос об отмене постановления военного комиссара города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 22 июня 2017 года ввиду его незаконности.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены грубое нарушение норм права, а именно не указан адрес органа, должностного лица, вынесшего постановлении, в постановлении указан ИНН, не принадлежащий ООО «Луч», не верно указан юридический адрес ООО «», неверно указан адрес регистрации руководителя юридического лица К., не соответствует действительности место выдачи паспорта К., то есть все сведения о лице в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении указаны не достоверно. Кроме того, указывает на то, что дело в отношении него рассмотрено без его участия, хотя он сообщил о невозможности явиться в военный комиссариат для рассмотрения дела, обосновал уважительность неявки, просил рассмотрение дела отложить, поскольку желал лично принять участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако его ходатайство удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Достоверно установлено, что помощником по ВУ начальника отделения (ПППиУМР) Г. 20 июня 2017 года был составлен протокол б/н об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.25 КРФобАП в отношении директора ООО «» К.
Постановлением военного комиссара города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 22 июня 2017 года директор ООО «» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Статья 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение установленных законодательством Российской Федерации военно-транспортных мобилизационных обязанностей и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не оспаривалось в судебном заседании представителем отдела военного комиссариата города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области по доверенности Г., хотя К. заблаговременно уведомил о невозможности его явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку находился в служебной командировке и просил об отложении рассмотрения дела.
Несмотря на данное обстоятельство, военный комиссар рассмотрел дело в отсутствие директора ООО «» К., при этом, не мотивировав свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
22 июня 2017 года военный комиссар города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «» К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, военный комиссар города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области не учел наличие ходатайства директора ООО «» К. об отложении рассмотрения дела, не мотивировал причину отказа в удовлетворении данного ходатайства, таким образом не создал условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении военным комиссаром не соблюден, дело рассмотрено без участия директора ООО «» К. приналичии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права директора ООО «» К.
При таких обстоятельствах постановление военного комиссара города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.25 КРФобАП, в отношении должностного лица — директора ООО «Луч» К., подлежат отмене.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пролетарском районном суде Ростовской области жалобы директора ООО «» К. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

жалобу директора ООО «» К., удовлетворить.
Постановление военного комиссара города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.25 КРФобАП, в отношении должностного лица — директора ООО «» К., отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судебная практика по ст. 19.25 КоАП РФ

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу