Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.24 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.24 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.24 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре

 

ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-740/2017

РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 08 ноября 2017 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому от «.»..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела полиции N… УМВД России по <адрес> ФИО2 от «.»..г. N N… Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, Б. обжаловал его в суд, указав, что в постановлении указано, что он не выполнил административные ограничения и обязанности, установленные при административном надзоре, какие именно, не указано, но поскольку им никакие ограничения не нарушены и он выполнял все обязанности, установленные административным надзором, то считает, что постановление должно быть отменено.
Б. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что он жалует постановление о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от «.»..г., в жалобе ошибочно указал по ч. 2 ст. 9.24 КоАП РФ; просил удовлетворить жалобу, постановление от «.»..г. N N… отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в УМВД по <адрес>, поскольку в обжалуемом постановлении не указано какие ограничения он нарушил, он «.»..г. в указанное в обжалуемом постановлении время никаких ограничений не нарушал, в обжалуемом постановлении содержатся данные о времени совершения вмененного ему правонарушения противоречащие данным, указанным в протоколе об административном правонарушении. Не отрицал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал его копию, знал о рассмотрении дела «.»..г., однако не смог явиться в связи с тем, что на этот день был вызван в областной суд по другому делу; копию обжалуемого постановления получил, явившись позже в отдел полиции, по почте копию постановления не получал.
О времени и месте рассмотрения жалобы извещение направлено в отдел полиции N… УМВД России по городу Волжскому, начальник отдела ФИО2 которого вынес обжалуемое постановление и старший УУП ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении Б., участковый уполномоченный на рассмотрение жалобы не явился.
Изучив жалобу, выслушав Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от «.»..г., вступившим в законную силу «.»..г., в отношении Б. установлен административный надзор сроком на три года и вменены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (копия л.д. N…
Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-N… от «.»..г., составленному ст. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3, «.»..г. в <…> минут по адресу: <адрес> было установлено, что поднадзорный Б., в отношении которого решением Волжского городского суда от «.»..г. установлен административный надзор, вызванный по телефону «.»..г. в <…> минут в УПП N… УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>2 к <…> минутам «.»..г. по вызову сотрудника полиции не явился, нарушив обязанности поднадзорного, п. 8. ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года (копия л.дN…). Из протокола об административном правонарушении следует, что Б. при его составлении присутствовал, выразил свое несогласие с вмененным правонарушением.
По результатам рассмотрения дела начальником отдела полиции N… УМВД России по городу Волжскому ФИО2 «.»..г. было вынесено постановление АЕ-N… о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (копия л.д. N…).
Как следует из текста обжалуемого постановления, к выводу о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, должностное лицо пришло, установив, что «.»..г. в <…> по адресу: <адрес>, Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в нем должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу…
С законностью и обоснованностью обжалуемого постановления должностного лица отдела полиции УМВД по городу Волжскому согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем не указано, Б. как лицо, находящееся под административным надзором, какие административные ограничения не соблюдал или не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом; кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что «.»..г. в <…> минут установлено, что поднадзорный Б. не явился в отдел внутренних дел по вызову «.»..г. в <…> минут, однако в постановлении указано, что Б. совершил правонарушение «.»..г. в <…> минут, при этом такое решение и выводы не мотивированы, равно как и не проверены и не получили правовой оценки доводы Б. о несогласии с вмененным правонарушением, изложенных им в письменных объяснениях.
Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому о совершении Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19. 24 КоАП РФ, не мотивирован, постановление начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> от «.»..г. N N… о признании Б. виновным и назначении ему административного наказания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

Постановление начальника отдела полиции N… УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от «.»..г. N N… о назначении Б. административного наказания по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции N… УМВД России по городу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 19.24 КоАП РФ

положительная:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Уде от 15.12.2017

Постановление Ярославского областного суда от 28.11.2017

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу