Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.22 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок

 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВЛАДИМИРА

Дело N 12-290/2017

РЕШЕНИЕ
г. Владимир 12 декабря 2017 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <…> жалобу Б. на постановление инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 октября 2017 года инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, которым Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что собственником транспортного средства является ФИО, на которой и лежит ответственность по государственной регистрации.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 9 октября 2017 года обратился в страховую компанию для получения полиса ОСАГО. 14 октября 2017 года ФИО оформила на его имя доверенность с правом постановки принадлежащего ей автомобиля Фольксваген на учет в органах ГИБДД. Однако в связи с проживанием ФИО в другом городе и ее преклонным возрастом, получить своевременно доверенность не представилось возможным.
Кроме того, при обращении 17 октября 2017 года в ГИБДД действия по регистрации также не были совершены, поскольку в представленном полисе ОСАГО выявлены недостатки, а именно в качестве собственника транспортного средства указана не ФИО, а Б. Данные обстоятельства повлекли несвоевременность выполнения предусмотренной законом обязанности 20 октября 2017 года.
Изучив доводы жалобы, выслушав Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река — море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после приобретения или таможенного оформления.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные требования закреплены в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года.
Установлено, что 7 октября 2017 года ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства…..
Таким образом, постановка приобретенного транспортного средства на учет должна быть произведена не позднее 17 октября 2017 года.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года Б. оформлен полис ОСАГО на указанное транспортное средство.
14 октября 2017 года ФИО оформлена нотариальная доверенность на имя Б., в том числе с правом постановки его на учет в органах ГИБДД.
Государственная регистрация транспортного средства совершена 20 октября 2017 года.
Факт нарушения Б. правил государственной регистрации подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2017 года, актом приема-передачи транспортного средства от 07 октября 2017 года, страховым полисом ОСАГО от 09 октября 2017 года, доверенностью от 14.10.2017 г.
Доводы Б. о том, что он не является собственником транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности несостоятельны в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указанного выше.
Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.
При этом судья принимает во внимание доводы Б. о том, что несвоевременность указанных действий связана, в том числе, с объективными обстоятельствами: выявленными недостатками, допущенными страховой компанией в полисе ОСАГО, которые устранены только 17 октября 2017 года.
С заявлением о регистрации транспортного средства Б. обратился позже установленного срока на три дня,
На основании ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Допущенное нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также повлекло иных неблагоприятных последствий.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Б. устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судебная практика по ст. 19.22 КоАП РФ

положительная:

Решение Ярославского областного суда от 24.11.2017

Решение Ульяновского областного суда от 30.11.2017

Обратиться к юристу