Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.2 КоАП РФ обжалование штрафов за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)

 

НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
14 сентября 2017 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «» Филиала «» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017 года,

установил:

В суд с указанной жалобой обратился Филиал «Ульяновские распределительные сети» ПАО «МРСК Волги», просит отменить определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. по следующим основаниям.
По заявлению К., являющегося начальником группы баланса филиала ПАО «, о срыве пломб на шкафу учета гостиничного комплекса ИП «А.», определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Указанное определение должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке учета электрической энергии, работниками филиала ПАО «» был обнаружен срыв пломб электроснабжающей организации (ЭСУ) со шкафа учета и клейменой крышки электросчетчика гостиничного комплекса ИП «А.».
При обнаружении данного правонарушения был составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.05.2017 г. в присутствии руководителя ИП А., в котором был зафиксирован факт срыва пломб.
Несмотря на данные обстоятельства, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. незаконно и необоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года.
Доводы А. о том, что в целях недопущения пожара им пришлось сорвать пломбу со счетчика учета электрической энергии, не были проверены и оценены надлежащим образом. В ходе проведения экспертизы следы нагара, копоти, искрообразования на конструктивных узлах счетчика не обнаружены. Вывод эксперта опровергает доводы А. В ходе проверки не были отобраны объяснения у работников филиала ПАО «», у незаинтересованных лиц КМН и ТНЯ, присутствующих при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, проверка должностным лицом была проведена поверхностно.
Доводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года о том, что при проведении экспертизы счетчика электрической энергии модели «Нева», не установлено изменений, внесенных в конструкцию с целью безучетного потребления электрической энергии, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное данной нормой, считается оконченным с момента, когда были сорваны или повреждены печати (пломбы). Наступление иных последствий не охватывается объективной стороной данного деяния.
Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года была получена 09.08.2017 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем срок на обжалование не истек.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, пояснили, что В. необоснованно длительно затянул принятие решения по их обращению, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности истек. Их организация в соответствии с Постановлением Правительства является сетевой организацией, потерпевшей стороной по делу, поскольку, пломба принадлежит им и была установлена их сотрудником, данный факт отражен в акте технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. 12 мая обратились с заявлением с полицию о привлечении к административной ответственности А. по ст. 7.19 КоАП РФ за то, что он самовольно сорвал пломбу, 13 мая было вынесено определение об отказе, не обжаловали определение от 13 мая, т.к. пропустили срок обжалования. После обращения к руководству Николаевского отдела полиции, повторно зарегистрировали их обращение по этому же факту ДД.ММ.ГГГГг.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
А., о незаконных действиях которого утверждает заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Ст. 19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, указанное правонарушение расположено в главе 19 «Административные нарушения против порядка управления».
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Согласно той же нормы постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, 4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017 года, Филиалу «» ПАО «» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ, по факту срыва пломбы электроснабжающей организации со шкафа учета и клейменой крышки электросчетчика гостиничного комплекса ИП «А.», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ, составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — три месяца со дня совершения административного правонарушения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не применим, истечение сроков данности к административной ответственности исключает любое производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру на предмет его законности и обоснованности, не подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья



решил:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. от 23 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО «» Филиала «» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судебная практика по ст. 19.2 КоАП РФ