Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений

 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья
ФИО4 дело N 7-439/2017

РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 8 декабря 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года по делу о привлечении Государственной бюджетной учреждения здравоохранения Астраханской области «» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта N 04-29/38 от 9 октября 2017 года ГБУЗ АО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ГБУЗ АО «» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 9 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ АО «» без удовлетворения.
В жалобе ГБУЗ АО «» ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Выслушав представителей ГБУЗ АО ГБУЗ АО «», поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством РФ об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В силу частей 4, 5 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
По делу установлено, что основанием для привлечения ГБУЗ АО «» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что районная больница допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Учреждением не соблюдались обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, а именно:
— нарушен межповерочный интервал, применяются неповеренные средства измерений:
— система гематологическая аналитическая ADVIA-60, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 23 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— фотометр биохимический полуавтоматический Clima МС-15 свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 23 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— фотометр биохимический специализированный ФБС-01 свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 24 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— фотометр для микропланшет Biorad-680, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 24 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет «ВЭНД-01 Малыш», информации о поверке не представлено, применяется неповеренным в родильном отделении;
— ростомер РП N 00081, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным с 2013 года;
— ростомер РП, N 00044, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным с 2013 года;
— дозиметры рентгеновского излучения клинические ДРК — 6 единиц, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным.
Факт совершения ГБУЗ АО «» вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильно оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ АО «» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.
Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. В настоящее время все недостатки районной больницей устранены.
Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд второй инстанции полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.
При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, — не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.
Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



решил:

постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта N 04-29/38 от 9 октября 2017 года и решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Астраханской области «» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ

положительная:

Решение Астраханского областного суда от 15.12.2017

Решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 15.11.2017

Все о земельных спорах