Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья
ФИО4 дело N 7-439/2017

РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 8 декабря 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года по делу о привлечении Государственной бюджетной учреждения здравоохранения Астраханской области «» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта N 04-29/38 от 9 октября 2017 года ГБУЗ АО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ГБУЗ АО «» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 9 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ АО «» без удовлетворения.
В жалобе ГБУЗ АО «» ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Выслушав представителей ГБУЗ АО ГБУЗ АО «», поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством РФ об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В силу частей 4, 5 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
По делу установлено, что основанием для привлечения ГБУЗ АО «» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что районная больница допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Учреждением не соблюдались обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, а именно:
— нарушен межповерочный интервал, применяются неповеренные средства измерений:
— система гематологическая аналитическая ADVIA-60, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 23 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— фотометр биохимический полуавтоматический Clima МС-15 свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 23 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— фотометр биохимический специализированный ФБС-01 свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 24 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— фотометр для микропланшет Biorad-680, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 24 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;
— весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет «ВЭНД-01 Малыш», информации о поверке не представлено, применяется неповеренным в родильном отделении;
— ростомер РП N 00081, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным с 2013 года;
— ростомер РП, N 00044, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным с 2013 года;
— дозиметры рентгеновского излучения клинические ДРК — 6 единиц, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным.
Факт совершения ГБУЗ АО «» вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильно оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ АО «» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.
Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. В настоящее время все недостатки районной больницей устранены.
Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд второй инстанции полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.
При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, — не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.
Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта N 04-29/38 от 9 октября 2017 года и решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Астраханской области «» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судебная практика по ст. 19.19. КоАП РФ
положительная:

Решение Астраханского областного суда от 15.12.2017

Решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 15.11.2017