Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.17 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.17 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.17 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 21-873/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 23 ноября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Х. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2017 года, постановление врио начальника ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску С.А.С. от 24 августа 2017 года, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску К. N 1601 от 15 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ, в отношении О.,

установила:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску К. N 1601 от 15 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ, по заявлению Х. в отношении О. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Постановлением врио начальника ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску С.А.А. от 24 августа 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2017 года определение и постановление должностных лиц УМВД России по г. Хабаровску оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Х., считая определение и постановление должностных лиц ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску, а также решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на процессуальное нарушение, которое выразилось в неразрешении ходатайства об изъятии записи с камер видеонаблюдения в здании судебного участка.
В судебном заседании Х. требования и доводы жалобы поддержала.
Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Х., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 19.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года Х. обратилась в дежурную часть ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Краснофлотского района г. Хабаровска О. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ за то, что О. в здании судебного участка N 11 Краснофлотского района г. Хабаровска, расположенного по адресу <…>, при досмотре ее личных вещей изъял у нее паспорт и удерживал его до приезда сотрудников полиции ОП N 11.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Х., должностное лицо административного органа исходило из того, что в данному случае отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ, так как не установлено событие административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о правомерном отказе административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., поскольку отсутствовал факт незаконного изъятия паспорта у Х.; действия О. соответствовали положениям Федерального закона «О судебных приставах», согласуются с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и Правил осуществления пропускного режима в здании (помещения) судов и судебных участков, их досмотра и досмотра находящихся при них вещей с применением технических средств обеспечения безопасности, утвержденных постановлением Совета судей Хабаровского края N 36 от 28.12.2012.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что ходатайство Х. об изъятии записи с камер видеонаблюдения оставлено без внимания, являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к вынесению должностным лицом определения в отношении О., имели место 17 мая 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 июля 2017 года.
Поскольку решением судьи районного суда определение должностного лица в отношении О. оставлено без изменения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий О. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления должностных лиц ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску, а также решения судьи районного суда отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,



решила:

решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2017 года, постановление врио начальника ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску С.А.С. от 24 августа 2017 года, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 11 УМВД России по г. Хабаровску К. N 1601 от 15 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу Х. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 19.17 КоАП РФ

Обратиться к юристу