Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 19.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.14 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих

 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

Дело N

РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО2-З., представителя ГБУ РД «» ФИО1, рассмотрев жалобу ГБУ РД «» на постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» (далее — ГБУ РД «») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Несогласное с указанным постановлением ГБУ РД «» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ГБУ РД «» поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в настоящее время установлены лица, ответственные за учет драгоценных металлов, содержащихся в рентген пленке и оборудовании, а также утверждена соответствующая инструкция по порядку их учета и хранения.
Представитель прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» (далее — Инспекция) ФИО2-З. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что мировым судом назначен минимально возможный штраф, предусмотренный санкцией вмененной ГБУ РД «» статьи. Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ контролером прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО3 в отношении ГБУ РД «» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки юридического лица ГБУ РД «» были выявлены нарушения Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
— предприятие не ведет внутреннюю инструкцию, утвержденную главным врачом, по учету и хранению драгоценных металлов в составе материальных средств, оборудования, рентгенологических материалов, а также сбору лома и отходов драгоценных металлов;
— отсутствуют сведения о массе драгоценных металлов, содержащихся в экспонированной рентгенпленке;
— не установлен порядок обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов предприятием переработчиком и оплаты за проведения работы и услуги договором N от ДД.ММ.ГГГГ;
— в проверяемом периоде не ведется учет драгоценных металлов в составе медицинского оборудования;
— в акте списания отсутствуют сведенья о содержании драгоценных металлов;
— при списании вышеуказанного оборудования, не были приняты меры по изъятию из него деталей, содержащих драгоценные металлы и их сплавы, самостоятельно или с привлечением организаций, осуществляющих деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов, классифицируют вторичное сырье по видам и определяют нормативы извлечения драгоценных металлов при обработке (переработке) по этим видам;
— проводит инвентаризацию один раз в год в нарушении п. 28 инструкции;
— не проведена инвентаризация драгоценных металлов;
— указаны неверно сведения, а именно не корректно отражено содержание драгоценных металлов в ренгенпленках, а также не учтено содержание драгоценных металлов в основных средствах;
— не оснащены весовым хозяйством места хранения отходов, образовавшихся от экспонированной рентгенологической пленки.
Действия юридического лица — ГБУ РД «» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.
Совершенное ГБУ РД » деяние правильно квалифицировано по ст. 19.14 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлен и представителем ГБУ РД «» не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, а также вина ГБУ РД «» в его совершении.
В тоже время из представленных представителем ГБУ РД «» материалов следует, что ими утверждена инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении в ГБУ РД «», а также назначены лица, ответственные за учет драгоценных металлов, содержащихся в рентген пленке и оборудовании.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также имущественного ущерба, совершенным ГБУ РД «» административным правонарушением.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, действия ГБУ РД «» формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, совершенное ГБУ РД «» правонарушение следует расценивать как малозначительное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «» подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ГБУ РД «» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 19.14 КоАП РФ

Все о земельных спорах