Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 18.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.6 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек)

 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 21-488
Судья — Шиловская Е.И.

РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 31 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «» Ш С.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району по делу об административном правонарушении * от 06 апреля 2017 года
(резолютивная часть объявлена 05 апреля 2017 года) юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано защитником Общества  С.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «» Ш С.Г. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «» Ш С.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что судно не было обязано следовать через контрольный пункт и направлять соответствующую информацию не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта. Также судно не было обязано отправлять соответствующее уведомление, поскольку в момент пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации промышленное или прибрежное рыболовство не осуществляло, улова на борту не имело, рыбопромысловое оборудование и снаряжение судна находились в походном положении.
Обращает внимание на уведомление, направленное в пограничный орган 09 октября 2016 года в 10 часов 28 минут, согласно которому судно следовало на промысел в островную зону острова Шпицберген.
Ссылается на наличие оснований для применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО «», защитник Л Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ш С.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа В., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации,
— влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 56 и Федерального агентства по рыболовству N 91 от 15 февраля 2010 года утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (далее — Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.
Абзацем третьим пункта 4 Порядка установлено, что контрольные пункты не проходятся: российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судно ***, находящееся в собственности ООО «», под управлением капитана М.В,А.., 08 октября 2016 года убыло из порта Мурманск в район регулирования NEAFC (Центральная часть Баренцево море Российской Федерации) для осуществления промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданного 17 декабря 2015 года пользователю ООО «» Федеральным агентством по рыболовству Баренцево-Беломорским территориальным управлением.
При следовании в район промысла (район регулирования NEAFC) судно ***, осуществило пересечение линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход и произвело вход в район регулирования NEAFC, 10 октября 2016 года в 15 часов 07 минут мск, в расчетной точке с координатами ***.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом в адрес Управления в соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного Приказом ФСБ РФ N 56, Росрыболовства N 91 от 15 февраля 2010 года, не направлена информация по форме, установленной в приложении N 2 Порядка, послужили основанием для составления в отношении ООО «» 21 марта 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 06 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности и наличии в деянии ООО «» события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, которое выразилось в бездействии и не принятии своевременных мер к уведомлению пограничного органа о пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
По смыслу приведенных положений ответственность за действия капитана судна, связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации несет судовладелец.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.
Согласно части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 486 «О доставке водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах промысла за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, и произведенной из них рыбной и иной продукции» установлено, что водные биологические ресурсы, добытые (выловленные) российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства в Баренцевом, Балтийском, Черном морях за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию Российской Федерации или в находящиеся за пределами территории Российской Федерации российские рыбоперерабатывающие организации, определяемые Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судно *** убыло на промысел в район регулирования NEAFC (Центральная часть Баренцево море Российской Федерации) для осуществления промышленного рыболовства.
Ссылка в жалобе на то, что в радиограмме, направленной 09 октября 2016 года в 10 часов 28 минут мск с судна *** в адрес Пограничного управления ФСБ России было указано, что судно следует на промысел в островную зону острова ***, а также приведены дополнительные сведения о стране и флаге судна, названии судна, судовладельце, бортовом номере, позывном, порте приписки и фамилии капитана, то тем самым ООО «» фактически исполнен уведомительный порядок пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт не уведомления Обществом пограничного органа путем предоставления информации по утвержденной форме при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны. Объем информации, включающей в том числе указание координат и предлагаемое время пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, приведен в приложении N 2 к Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек).
Оснований для освобождения ООО «» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту.
Доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса основанием для изменения постановления судьи не являются.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи в части назначенного наказания.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судья районного суда не усмотрел обстоятельств, позволяющих изменить назначенное наказание.
Между тем, назначенное ООО «» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая представленные сведения о финансовом положении юридического лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении ООО «» к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о снижении наказания и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району по делу об административном правонарушении * от 06 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица — ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 200000 (двести тысяч) рублей до 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части постановление административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судебная практика по ст. 18.6 КоАП РФ

положительная:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2017

Все о земельных спорах