Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 18.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.5 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации

 

ЕВПАТОРИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 12-234/2017

РЕШЕНИЕ
30 августа 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория
<…>
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «» на постановление N заместителя начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Б. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Как следует из постановления, ООО «» было привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории производственной базы ООО «», в ходе проведения проверки мест пребывания и осуществления трудовой деятельности установлен гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий патента. Вышеуказанный иностранный гражданин на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял ремонт строительной техники и был допущен к выполнению работ ООО «» в третьей декаде марта 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ООО «», в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ООО «» гражданин Украины ФИО1 не работает, трудовых либо гражданско-правовых отношений между ним и обществом нет.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В суде представитель ООО «» ФИО3 дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, поддержав ее доводы. Просила удовлетворить требования жалобы и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ООО «» ФИО3 прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории производственной базы ООО «», в ходе проведения проверки мест пребывания и осуществления трудовой деятельности установлен гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий патента. Вышеуказанный иностранный гражданин на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял ремонт строительной техники и был допущен к выполнению работ ООО «» в третьей декаде марта 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: докладной запиской специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешительных документов гражданами Украины ФИО1 и ФИО5; распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК было поручено провести проверку в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был установлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешительных документов гражданами Украины ФИО1 и ФИО5; протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является гражданином Украины, проживает в Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в фирму «» для трудоустройства, выполнял там сварочные работы; постановлением N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; письменные объяснения ФИО6, согласно которых, он является главным инженером ООО «», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел фронтальный погрузчик и пригласил ФИО1 и Александра для ремонта данного погрузчика; уставом ООО «»; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работал в ООО «» с середины марта 2017 года, за это время заработал 18000 рублей, он неоднократно общался с главным инженером фирмы по вопросам ремонта; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу; трудовым договором с главным инженером; должностной инструкцией главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения представителя заявителя о том, что в действиях ООО «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранное лицо ФИО1 им не знакомо и у них нет никаких трудовых отношений с ним, безосновательны и не нашли подтверждения.
Кроме того, несостоятельны доводы заявителя относительно нарушений в ходе проведения проверки, которая согласно акту проверки, по мнению заявителя, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в распоряжении о проведении проверки указаны сроки ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. Как видно из представленного материала, действительно в распоряжении о проведении проверки указаны сроки ее проведения. На листе дела 5 имеется акт проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором время проведения проверки указано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, фактичекски проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данными им объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, также, написанными ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 6-12 дела N /. Таким образом, дата, указанная в акте проверки является технической ошибкой — опечаткой лица, проводящего проверку.
Исходя из изложенного, считаю, что ООО «» не были выполнены требования по законному привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание ООО «» назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,



решил:

Постановление N заместителя начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «»- оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «» на данное постановление — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 18.5 КоАП РФ