Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 18.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации

 

УСТЬ-БОЛЬШЕРЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Дело N 12-64/2017

РЕШЕНИЕ
с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 ноября 2017 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И. — О.П. на постановление начальника пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 июля 2017 года N 9862/992-17 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении должностного лица И. ча

установил:

24 июля 2017 года постановлением начальника пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 июля 2017 года N 9862/992-17 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Обстоятельствами привлечения И. к административной ответственности явилось то, что судно МРС-267, принадлежащее на праве собственности ООО «В», находящееся под управлением капитана И. 4 июля 2017 года в 03 часа 15 минут (здесь и далее время камчатское) вышло из устья реки Озерная в акваторию Охотского моря, являющегося территориальным морем РФ на основании уведомления, поданного в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на судне МРС-267 в графе «Количество членов экипажа судна» указав 7 человек экипажа на борту. Иных уведомлений об изменениях в судовой роли в период с 4 июля 2017 года 03 часа 15 минут по 5 июля 2017 года 00 часов 50 минут от судовладельца судна ООО «В» или его капитана в адрес пограничных органов не поступало.
В связи с чем, в указанный период времени пограничный орган не располагал достоверными данными о количестве членов экипажа, находящихся на борту судна, а именно о невыходе в рейс 4 июля 2017 года Т.А.А. (номер 7 по судовой роли), то есть нарушение выразилось в отсутствие уведомления об изменении численного состава экипажа во внутренних морских водах Российской Федерации.
Таким образом, должностное лицо капитан судна МРС-267 И. нарушил установленные во внутренних морских водах РФ и в Территориальном море РФ Правила уведомления об осуществлении деятельности во внутренних морских водах РФ и в Территориальном море, где установлен пограничный режим.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник И. — Л О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку 24 июля 2017 года И. четыре раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И., защитник Л О.П., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление — начальник пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из смысла ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья проверяет дело в полном объеме независимо от приведенных доводов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судно МРС-267 под руководством капитана И. 4 июля 2017 в 03 часов 15 минут вышло из устья реки Озерная в акваторию Охотского моря, являющегося территориальным морем РФ, для промысла по имеющемуся разрешению.
Из представленных капитаном судна МРС-267 И. сведений на судне находилось 7 человек.
Между тем, при проведении осмотра судна МРС-267 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с участием капитана И. 5 июля 2017 года установлено, что на судне фактически находилось 6 человек.
Из объяснений капитана судна МРС-267 И. от 05.07.17, а также матроса Т.А.А. от 05.07.17 установлено, что 4 июля 2017 года по прибытию судна МРС-267 с промыслового лова на пирс ООО «Витязь-Авто» Т.А.А. обратился к капитану с острой болью в руке и попросил отпустить его в больницу, на что получил разрешение и убыл с борта судна. В связи с чем, судно 4 июля 2017 года вышло на промысел без присутствия на нем матроса Т.А.А. По прибытию судна с промысла 5 июля 2017 года в 01 часов 30 минут, он вернулся на судно. По причине усталости капитан судна забыл сделать отметку о фактическом количестве членов экипажа в судовой роли.
Также никаких изменений в пограничный орган об изменении количества членов экипажа в пограничный орган подано не было.
Таким образом, фактически на рейс на судне МРС-267 убыли 6 человек, в то время как в судовой роли было отражено присутствие 7 человек, с момента выхода судна МРС-267 из устья реки Озерная в акваторию Охотского моря в рейд 4 июля 2017 года в 03 часа 15 минут до 5 июля 2017 года 00 часов 50 минут. При этом пограничный орган не располагал достоверными данными о количестве членов экипажа, находящихся на борту судна.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.07.17, копией акта осмотра судна, копиями уведомлений, судового журнала, промыслового журнала, разрешения на добычу ВБР, свидетельства о праве собственности на судно, журнала учета пересечения государственной границы, справки пограничного поста, объяснений капитана и кем-либо не оспариваются им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные действия И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ — ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее — Закон о Государственной границе Российской Федерации) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона о Государственной границе Российской Федерации промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 21 вышеуказанного закона в целях охраны Государственной границы указанная в п. 1 данной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море РФ — с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.
В соответствии с п. 4.1 Приказа ФСБ РФ от 15.10.12 N 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов. На основании п. 4.2 Приказа такое уведомление пограничного органа или ближайшего подразделения пограничного органа осуществляется не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судно МРС-267 принадлежит на праве собственности ООО «Витязь-Авто» капитаном данного судна является работник данной организации И.
Капитан судна является должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований законодательства, обязан уведомлять пограничный орган об изменении судовой роли при пересечении Государственной границы.
Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо пришло правильному выводу о том, что капитан судна МРС-267, не уведомив пограничный орган об изменении судовой роли на момент выхода судна из порта нарушил п. 2 ст. 21 Закона о Государственной границе Российской Федерации, п. 4.2 Приказа ФСБ России от 15.10.12 «Об утверждении Правил пограничного режима».
Содержание указанных выше доказательств полно приведено в обжалуемом постановлении и им дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Постановление о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.
Довод жалобы об однородности составов ч. 1 ст. 18.1 и ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ ввиду чего постановление подлежит отмене, суд находит не состоятельным в силу различной квалификации действий И., который, каждый, образуют самостоятельный состав административного правонарушения.
Вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы РФ, должностное лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, а, следовательно, оснований для признания выявленного нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу.
Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом требований указанного Закона «О государственной границе Российской Федерации» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ



решил:

Постановление начальника пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 июля 2017 года N 9862/992-17 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении должностного лица И. чах, оставить без изменения, а жалобу защитника Лужецкой О.П. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 18.3 КоАП РФ

положительная:

Решение Ольгинского районного суда Приморского края от 15.05.2017

Все о земельных спорах