Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 18.15 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.15 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.15 КоАП РФ обжалование ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волкова Т.Ю. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
«30» ноября 2017 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «» Д. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «»,
заслушав пояснения законного представителя ООО «Орехово-Зуево-Молоко» Д.,

установил:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «» (далее Общество, ООО «») расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение предприятия. Суд не принял во внимание чрезвычайную ситуацию, вызванную погодными условиями, приведшеми к невозможности нормального сева сельскохозяйственных культур и гибель 70% урожая кукурузы. Поясняет, что иностранные граждане были приняты на работу в экстренном порядке в связи с ЧС для недопущения банкротства предприятия (вследствие потери кормовой базы) для проведения дополнительных работ и ускорения сева. Просит признать совершенное деяние малозначительным.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную законным представителем Общества позицию, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 г., работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Частью 1 ст. 13.3 названного выше закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а также запривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при условии, что указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Как следует из постановления городского суда, ООО «» привлечено к ответственностив связи с тем, что названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Р. в качестве доярки при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанное обстоятельство было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 05 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования труда на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.
Делая вывод о виновности ООО «» в совершении административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями Р. Мабубы, копией ее паспорта, копиями свидетельств о праве собственности на нежилые строения;выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения правонарушения, допущенного вышеназванным юридическим лицом; объяснениями законного представителя юридического лица и иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, с решением городского суда суд второй инстанции согласиться не может и находит его преждевременным по следующим основаниям
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении, дело в отношении ООО «» было возбуждено в связи с тем, что названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Р. в качестве доярки при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, чем нарушены п. 4, 4.2 ст. 13 т 13.3 ст. 13 ФЗ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что было выявлено 05 июня 2017 года в 12 часов 00 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 26.1 — 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, признав ООО «» виновным в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, суд своим постановлением признал Общество виновным в совершении действий, которые ему в вину протоколом об административном правонарушении не вменялись, в то время, как событие правонарушения, вмененное юридическому лицу протоколом об административном правонарушении (привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу), судом не проверено.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит постановление городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, — направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, оценить имеющиеся, а возможно, и дополнительно представленные в дело доказательства и в случе, если суд найдет вину ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в инкриминированном деянии установленной, при разрешении вопроса о назначении наказания по общим правилам учесть иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного конкретного дела, при наличии таковых.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная практика по ст. 18.15 КоАП РФ

Все о земельных спорах