Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 18.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.14 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Внукова О.Н.
Дело N (7-21-1680)
7-21-53/2017

РЕШЕНИЕ
17 января 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Ч. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «…»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 26 августа 2016 года МУП «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП «…» состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ч., подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Ч., С., возражения защитника МУП «…» Г.М., полагаю, что решение судьи подлежит отмене.
Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «…» составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления в период проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26 мая 2016 года превышения нормативов качества воды реки Казачка по содержанию железа общего растворенного в 6,3 раза (проба N 1), по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,1 раза, фосфатов в 1,2 раза, железа общего растворенного в 7,5 раза (проба N 2), по содержанию фенолов летучих в 1,2 раза, железа общего растворенного в 6,4 раза.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недопустимости доказательств по делу в связи с нарушениями требований закона при осуществлении их сбора, а именно: в нарушение требований пункта 9.1 «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб воды для проведения экспертизы производился с участием специалиста — начальника отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г. Уссурийске- филиала «ЦЛАТИ по ДФУ» Г.А., которой было произведено исследование этих проб и дано заключение эксперта; в нарушение пунктов 9.4, 9.5 вышеуказанных методических указаний по отбору проб акты по каждому месту отбора проб воды с паспортами проб не составлялись; в нарушение пункта 5.5 ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб. Таблица 2» на месте отбора проб на нефтепродукты не производилось добавление вещества, используемого в качестве растворителя для экстракции; в нарушение пункта 4.4. ГОСТа 31861-2012 емкости для проб использовались с крышками без прокладок из инертного материала; в нарушение статей 25.12, 25.13, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ к производству экспертизы было допущено лицо, ранее участвовавшее в отборе проб; экспертиза по делу была проведена без вынесения процессуального документа о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения и право отвода эксперта лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялось.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Применяя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях к оценке доказательств, представленных административном органом в подтверждении факта совершения МУП «…» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что отбор проб согласно протоколу N N от 27 июня 2016 года и их анализ производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в рамках осуществления органом государственного надзора своих контрольно-надзорных функций в сфере государственного экологического контроля.
Образцы сточных и природных вод были отобраны и исследованы специалистом филиала федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по дальневосточному федеральному округу» (ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО») Г.А. на основании заявки управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 25 мая 2016 года. Отбор проб был осуществлен 02 июня 2016 года в присутствии государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Ч., представителей МУП «…» инженера по качеству Котляра В.Г. и начальника отдела ООС и ВР Ш.
ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО», включая его филиалы, согласно свидетельству об аккредитации от 15 октября 2010 года может быть привлечено в качестве эксперта, экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю аналитического и информационного обеспечения государственного экологического контроля, в том числе осуществление отбора проб и образцов источников негативного воздействия на окружающую среду и степени этого воздействия на объекты окружающей среда.
Исследовав отобранные пробы, специалистом экспертной организации, допущенной к экспертной оценке для целей государственного экологического контроля, Г.А. 27 июня 2016 года был составлен протокол N результатов анализа сточных и природных вод.
28 июня 2016 года Г.А. было составлено экспертное заключение N, из которого следует, что Г.А., вопреки выводам судьи, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьями 17.9, 26.4, 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью.
В последующем изложенные в протоколе исследования и экспертном заключении данные послужили основанием для возбуждения 03 августа 2016 года дела об административном правонарушении в отношении МУП «…».
При таком положении, оценка представленных в дело доказательств, полученных в ходе государственного экологического контроля, должна была быть осуществлена судьей на предмет их соответствия не требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующим порядок осуществления процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях, а отраслевым нормативным документам, регулирующим порядок проведения экспертных исследований экспертом ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО». Судьей сделан необоснованный вывод о нарушении порядка сбора доказательств со ссылкой на нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях ни отбора образцов, ни их экспертного исследования не производилось.
Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Эксперту не запрещено участвовать, если это требуется, для проведения объективных и полноценных исследований.
Согласно протокола отбора проб сточных, природных и питьевых вод N от 02 июня 2016 года и экспертного заключения N отбор сточных и природных вод был произведен ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений «ЦЛАТИ по ДФО» М. в присутствии назначенного эксперта Г.А.
Форма протокола отбора проб соответствует требованиям п. 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и п. 6 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».
ГОСТ 31861-2012 п. 5.5 Таблица 2 и применяемая методика ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» не предусматривает обязательные требования по добавлению консервирующих веществ непосредственно на месте отбора проб. В ГОСТ 31861 п. 5.5 Таблица 2 в графе «метод хранения и консервации» на показатель «нефть и нефтепродукты (суммарно)» указано, что добавляют вещество, применяемое для экстракции (при возможности на месте) и охлаждение до 2-5 градусов по Цельсию.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей Уссурийского районного суда учтены не были и должной оценки не получили.
Довод защитника МУП «…» Г.М. о пропуске Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю срока для обжалования решения Уссурийского районного суда, необоснован.
Согласно пункту 2.2 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Согласно пункту 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Согласно копии конверта, жалоба была направлена в суд должностным лицом, вынесшим постановление, 09 декабря 2016 года.
Как следует из сопроводительного письма (л.д. 113) копия решения Уссурийского районного суда была направлена в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю 22 ноября 2016 года и согласно копии уведомления (л.д. 113а) получена органом 28 ноября 2016 года.
По данному делу отсутствуют сведения, когда должностное лицо, вынесшее постановление, получило копию решения.
При таких обстоятельствах нельзя полагать, что срок для подачи жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, был пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения МУП «…» к административной ответственности не истек, решение судьи Уссурийского районного суда от 22 ноября 2016 года подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья



решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «…» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судебная практика по ст. 18.14 КоАП РФ

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу