Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 12-2492/17
(в районном суде N 5-628/17) судья Терещенко О.В.

РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении
С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <…>

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вина С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
<дата> в 13 час. 00 мин., сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой проверки ООО «<…>», по адресу: <адрес>, строительный объект ЖК «<...>» был выявлен гражданин <…> С., который допустил нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно:
С. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, без разрешения или патента на работу, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Защитник С. — адвокат К А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, по следующим основаниям. Вина С. не доказана. С. имеет действующий патент от <дата>. Доказательств, подтверждающих наличие факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах какой-либо организации, материалы дела не содержат. С. должен был быть представлен переводчик для перевода на родной язык юридических терминов.
В судебное заседание С. не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник К А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, в которой указал, что судом не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки, не исследованы документы о принадлежности проверяемого объекта какому-либо юридическому лицу и сведения о регистрации такового.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.
Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ, С. был оформлен патент серии 78 N… от <дата>, что опровергает выводы суда об осуществлении им трудовой деятельности в отсутствие патента.
Законность проведенной внеплановой выездной проверки судом проверена не была, основания для проведения проверки к материалам дела не приобщены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, — отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
С., <дата> г.р., из ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>, лит. А,Б. — освободить.

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ