Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 12-2492/17
(в районном суде N 5-628/17) судья Терещенко О.В.

РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении
С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <…>

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вина С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
<дата> в 13 час. 00 мин., сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой проверки ООО «<…>», по адресу: <адрес>, строительный объект ЖК «<...>» был выявлен гражданин <…> С., который допустил нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно:
С. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, без разрешения или патента на работу, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Защитник С. — адвокат К А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, по следующим основаниям. Вина С. не доказана. С. имеет действующий патент от <дата>. Доказательств, подтверждающих наличие факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах какой-либо организации, материалы дела не содержат. С. должен был быть представлен переводчик для перевода на родной язык юридических терминов.
В судебное заседание С. не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник К А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, в которой указал, что судом не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки, не исследованы документы о принадлежности проверяемого объекта какому-либо юридическому лицу и сведения о регистрации такового.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.
Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ, С. был оформлен патент серии 78 N… от <дата>, что опровергает выводы суда об осуществлении им трудовой деятельности в отсутствие патента.
Законность проведенной внеплановой выездной проверки судом проверена не была, основания для проведения проверки к материалам дела не приобщены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, — отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
С., <дата> г.р., из ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>, лит. А,Б. — освободить.

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ

Все о земельных спорах