Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 17.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.9 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

 

ФУРМАНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-78/2017

РЕШЕНИЕ
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу Н. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Заявителю Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания Фурмановского городского суда Ивановской области по материалу <N>
Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО 1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Н. на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Определением <N> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. по результатам рассмотрения заявления Н., с учетом определения о внесении изменений от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из содержания указанного определения, послужило истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением <N> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с момента его выявления, этот срок исчисляться не начал. Просил отменить обжалуемое определение, направить материал по его заявлению в ОВД для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО 1 неоднократно давала ложные объяснения по событиям конфликтной ситуации, произошедшей <ДД.ММ.ГГГГ> между ним (Н.) и ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. ФИО 1 при этом присутствовала, хотя заявила об обратном. Факт дачи ФИО 1 заведомо ложных объяснений полагает установленным.
ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Н., пояснила, что заведомо ложных пояснений не давала, ее пояснения всегда были последовательны и непротиворечивы.
Выслушав Н., ФИО 1 изучив жалобу, исследовав материал проверки КУСП <N>, прихожу к следующему.
Обжалуемым определением <N> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по факту дачи ею объяснений при проведении проверки по заявлению Н. о нанесении ему побоев ФИО 2
При этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не мотивировано, из его содержания невозможно сделать вывод, какие именно объяснения ФИО 1 являлись предметом оценки, усмотрены либо нет противоречия в этих объяснениях, а также не сделано вывода о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяло бы решить вопрос о возможности применения положений ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку при вынесении определением <N> от <ДД.ММ.ГГГГ> было допущено существенное нарушение процессуальных требований, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,



решил:

Жалобу Н. удовлетворить.
Определение <N> старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменить, возвратить материал проверки в ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судебная практика по ст. 17.9 КоАП РФ

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу