Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 17.7 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.7 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.7 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

 

ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности Л., <данные изъяты>, председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» по ст. 17.7 КРФ об АП,

установил:

19.05.2017 г. заместителем прокурором <адрес> н/Д в адрес председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Л. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Данным представлением прокурор Пролетарского района г. Ростова н/Д требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и о результатах рассмотрения представления уведомить прокурора района в письменном виде в установленный законом месячный срок.
Однако, председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Л. требования заместителя прокурора не исполнила, информацию о результатах рассмотрения представления в установленный законом срок в прокуратуру района не представила.
В связи с этим, 07.09.2017 г. прокурором Пролетарского района г. Ростова н/Д в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Л. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП, которое направлено в мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 25.09.2017 г. указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и Л. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Л. и ее представитель Р. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель и ее представитель указали, что при рассмотрении административного дела мировой судья не дала оценку требований содержащихся в представлении прокурора, вопрос о законности и обоснованности внесенного представления не исследован, правовая оценка этому также не дана. Вместе с тем изложенные в представлении требования не основаны на законе и не могли быть выполнены Л. Доводы Л. мировым судом не проверены, несмотря на то, что прокурором не представлено доказательств несостоятельности этих доводов. Кроме того, была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Ответ на представление прокурора был дан в форме жалобы на имя прокурора Ростовской области.
В судебном заседании Л. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель прокуратуры Малина К.А считает жалобу Л. и ее представителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса считаю, что жалоба Л. и ее представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Из материалов дела следует, что 19.05.2017 г. заместителем прокурором Пролетарского района г. Ростова н/Д в адрес председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Л. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства.
Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению гр. П. по вопросу нарушений в ТСЖ «Дон» законодательств в сфере жилищно- коммунального хозяйства.
В представлении заместителя прокурора от 19.05.2017об устранении нарушений законодательства содержались требования:
— принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства;
— рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;
— о результатах рассмотрения представления уведомить прокурора района в письменном виде в установленный законом месячный срок.
Представление направлено в адрес председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» и получено ею.
Однако, в установленный законом месячный срок председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Л. ответ о принятых мерах на представление заместителя прокурора в прокуратуру района направлен не был.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д от 19.05.2017 г., копией жалобы П. о нарушениях в ТСЖ «<данные изъяты>»законодательств в сфере жилищно- коммунального хозяйства и иными материалами дела, получившими в постановлении мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представлении прокурора изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проведенной проверки, и содержится требование об устранении этих нарушений.. Однако данное представление не выполнено, в связи с чем мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> » Л. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, она направила в прокуратуру Ростовской области жалобу, изложив в ней мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Л. в невыполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства, т.к обжалование представления заместителя прокурора не освобождало Л. от обязанности рассмотреть представление и о результатах рассмотрения информировать прокуратуру района.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверялось в рамках рассмотрения дела мировым судьей и постановление мирового судьи содержит правовую оценку этого.
Действия Л. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КРФ об АП, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП.
Доводы о нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, положений ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в вынесении постановления спустя два месяца после выявления правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-
правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.
Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КРФ об АП и является законным.
Нарушений требований закона при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления мирового судьи.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д, в числе прочих, содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление.
Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
Содержащееся в представлении заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Л. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КРФ об АП.
Руководствуясь ст. 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд


РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 25.09.2017 г. о привлечении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП изменить, исключив из него указание на невыполнение пункта представления
заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д от 19.05.2017 г., содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Л. и ее представителя без изменения..

Судебная практика по ст. 17.7 КоАП РФ

положительная:

Решение Советского районного суда г. Орла от 28.11.2017

Все о земельных спорах