Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 17.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.3 КоАП РФ обжалование штрафов за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

 

ПАВЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

КОПИЯ
Дело N

РЕШЕНИЕ
село Верхний Мамон 30 октября 2017 года
Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.
с участием заявителя Ч.
рассмотрев жалобу Черных ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

17 августа 2017 г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 17 августа 2017 г. в 14 часов 30 минут Ч., находясь в судебном заседании в здании Павловского районного суда Воронежской области, расположенном по адресу: <…> вела себя вызывающе, пререкалась с судьей, выкрикивала реплики с места,, на неоднократные замечания судьи ФИО8 о прекращении указанных действий не реагировала, тем самым не повиновалась законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2017 г. Ч. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ч. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Ч. указано, что в соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.
В ходе рассмотрения жалобы Ч. доводы жалобы поддержала.
Представитель Верхнемамонского РОСП на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Привлекая Ч. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями она нарушила установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судьи о прекращении данных действий.
Мировым судьей оставлено без внимания, что Ч. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 и других (всего 39 истцов) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим (всего к 55 ответчикам), к администрации Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; погашении записи о регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N; признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков, погашении записи о регистрации договорв аренды; восстановлении сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: N. Оценка данному обстоятельству не дана.
При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.
В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям — лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса.
Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.
Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2017 г., вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



решил:

Жалобу Ч. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе от 26 сентября 2017 г., вынесенное в отношении Черных ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 17.3 КоАП РФ

Все о земельных спорах