Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 17.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.14 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.14 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства об исполнительном производстве

 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

Дело N 12-1053/2017

РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., дело по жалобе САО «» на постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б. от 16 августа 2017 года в отношении САО «», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б. от 16 августа 2017 года САО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, САО » обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 24 июля 2017 года в Волгоградский филиал САО «» поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Письмом от 31 июля 2017 года общество уведомило судебного пристава-исполнителя А. об отсутствии сведений о неисполненном запросе судебного пристава. Только 02 августа 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении представителю САО «» предоставлена возможность ознакомления с запросом судебного пристава-исполнителя, в котором от страховщика требовалось предоставить сведения о заключенных договорах страхования с гражданами. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют компетенция на получение подобной информации, так как последний не наделен полномочиями по расторжению договоров страхования. Кроме того, САО «» не получало запрос судебного пристава-исполнителя N… по исполнительному производству в отношении ФИО Фактически поступало лишь сопроводительное письмо N…, без приложения.
Представитель заявителя САО «» Р. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, по доводам изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области А., в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Пояснил, что запрос от 02 июня 2017 года по исполнительному производству в отношении ФИО, был вручен представителю САО «» в числе запросов по иным исполнительным производствам под единым сопроводительным письмом. Содержание данного письма свидетельствует о направлении запросов по конкретным исполнительным производствам, в связи с чем указания количества листов приложения не требовалось. Поскольку ответ на запрос предоставлен не был, в отношении САО «» возбуждено дело об административном правонарушении. По иным указанным в запросе 56 исполнительным производствам дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не возбуждались, поскольку в запросах не имелось предупреждения об административной ответственности. Еще по 2 исполнительным производствам вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен в дальнейшем.
Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Б., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом получения оспариваемого постановления представителем заявителем 16 августа 2017 года, так как 26 и 27 августа 2017 года являлись выходными днями, с рассматриваемой жалобой САО «» обратилось в суд 28 августа 2017 года, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока на обращение за судебной защитой.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N…-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N… Волгоградской области от 06.06.2016 N…, о взыскании с ФИО недоимки по имущественному налогу в размере 120 руб. 10 коп., пени по имущественному налогу в размере 5 672 руб. 93 коп., недоимки по транспортному налогу в размере 52 500 руб., пени по транспортному налогу а размере 23 247 руб. 63 коп., недоимки по земельному налогу в размере 765 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 64 руб. 03 коп., а всего 82 269 руб. 69 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в САО «» направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок следующей информации: 1) о заключенных договора страхования и выданных полисах страхования (жизни, здоровья, имущества), включая полис «Зеленая карта» с должником ФИО; 2) о выданных полисах страхования (КАСКО, ОСАГО, полиса дополнительного страхования, зеленая карта, иных полисов) в отношении транспортного средства BMW Х5, VIN N…, 2007 года выпуска.
Указанный запрос передан в Волгоградский филиал САО «» в числе иных 56 запросов сопроводительным письмом от 01 июня 2017 N…, которое зарегистрирован обществом 02 июня 2017 года.
В связи с отсутствием ответа на запрос, 02 августа 201 года судебным приставом-исполнителем А. в отношении САО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
16 августа 2017 года вынесено оспариваемое постановление, которым САО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В силу с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из требований ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как указано в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В подтверждение вины САО «» предоставлены материалы исполнительного производства N…-ИП, содержащие копию исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, утвержденный начальником отдела, сопроводительное письмо с отметкой САО «» о его поступлении 02 июня 2017 года, а также протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя САО «».
Оценивая представленные в деле доказательства судья находит, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о нарушении САО «», не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, имеющей значение для исполнительного производства.
Ссылка заявителя на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на получение истребованной информации, поскольку это должностное лицо не может требовать расторжения договоров страхования, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В рассматриваемом случае в запросе судебного пристава-исполнителя страховщику не указано, для каких целей необходима истребованная информация. В этой связи домыслы представителя заявителя относительно наличия у судебного пристава-исполнителя намерения инициировать процедуру расторжения договора страхования, не имеют под собой основы.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом на получение любой информации в отношении должника, имеющей значение для исполнительного производства, направление запроса о предоставлении сведений о заключенных договорах страхования, и как следствие о наступлении страховых случаев, возникновении у должника права требования к страховщику по выплате страхового возмещения, на которое может быть обращено взыскание, соответствует целям исполнительного производства.
Что касается утверждения заявителя об отсутствии приложения к сопроводительному письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, поступившего в САО «» 02 июня 2017 года, то в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен судебный пристав по ОУПДС Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ш., который показал, что 02 июня 2017 года он по поручению начальника отдела доставлял корреспонденцию, в том числе в САО «». Вместе с сопроводительным письмом он передал уполномоченному лицу САО «» поименованные в письме запросы, о чем на его экземпляре письма поставлена соответствующая отметка. Каких-либо вопросов не возникло, на отсутствие приложения никто не указывал.
Несмотря на то обстоятельство, что Ш. является работником УФССП по Волгоградской области и может быть заинтересован в исходе дела, судья считает возможным использовать показания данного свидетеля для установления обстоятельств дела, поскольку они согласуются с иными доказательствами и какого-либо объективного опровержения не имеют.
Так, фактическое содержание сопроводительного письма N…, согласно которому направляются запросы в рамках исполнительных производств и указаны номера исполнительных производств, по которым направляются запросы, прямо свидетельствует о приобщении к письму направляемых запросов. В этой связи отсутствие в письме прямой ссылки на приложение само по себе не позволяет судить о том, что запросы в САО «» переданы не были.
При проставлении работником САО «» отметки о получении на сопроводительном письме также не сделано каких-либо пометок об отсутствии непосредственно направляемых запросов. Нет таких сведений и в журнале регистрации входящей корреспонденции Волгоградского филиала САО «», предоставленном судье.
При таких обстоятельствах приведенный выше довод заявителя представляется судье надуманным.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что формально доказательств исполнения запроса в установленный судебным приставом-исполнителем срок, САО «» не представлено, судья находит, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно принятие САО «» мер по исполнению запроса судебного пристава-исполнителя, о чем 02 августа 2017 года представлена информация об отсутствии договоров страхования, заключенных с П., отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий, в частности нарушения сроков исполнительного производства, нарушения интересов сторон исполнительного производства в связи с несвоевременным предоставлением необходимых сведений должностному лицу службы судебных приставов, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия САО «», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б. от 16 августа 2017 года в отношении САО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях — отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 17.14 КоАП РФ