Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 17.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.13 КоАП РФ обжалование штрафов за разглашение сведений о мерах безопасности

 

ИСИЛЬКУЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2а — 814/2017

Решение
Именем Российской Федерации
Г. Исилькуль 21 сентября 2017 г.
Исилькульский городской суд Омской области
в составе судьи Н.Д. Боронко
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.В.А. к судебному приставу исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> К.С.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

В суд с указанным административным исковым заявлением обратился административный истец Т.В.А., из которого следует, что 07.09.2017 г. судебный пристав исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> К.С.И. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа N ФС 017911758 от 11.05.2015 г, выданного Исилькульским городским судом, наложила арест и внесла в опись арестованного имущество 3 тонны ячменя и 5 тонн пшеницы, находящихся в хозяйственных постройках, расположенных по адресу <адрес>.
Т.В.А. не принадлежит хозяйственная постройка, расположенная по адресу <адрес> описанное вышеуказанное имущество.
Дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3.
Ему известно, что зерно пшеницы и ячменя принадлежат фермеру ФИО4, который арендует у ФИО3 хозяйственные постройки.
При составлении акта ареста имущества, судебному приставу исполнителю ФИО4 и Т.В.М. сообщили об указанных обстоятельствах, тем не менее судебный пристав исполнитель данные обстоятельства не отразил в акте ареста на вышеуказанное имущество.
Просит признать акт о наложении ареста на имущество от 07.09.2017 года ошибочным и незаконным.
Признать действия судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от 07.09.2017 г. незаконными.
В судебном заседании административный истец Т.В.А. и его представитель требования, изложенные в заявлении, полностью продержал.
При этом административный истец Т.В.А. пояснил, что он имеет денежную задолженность перед ФИО9 на основании судебного решения в пределах 8 000 000,00 рублей, судебным приставом исполнителем наложен арест на технику, землю, которую он имеет в собственности.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> приехал судебный пристав исполнитель К.С.И., составила протокол и уехала.
ДД.ММ.ГГГГ вновь к нему домой приехал судебный пристав исполнитель К.С.И. с представителем взыскателя ФИО9, судебный пристав исполнитель потребовала открыть хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>.
Дом и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежат ФИО3, двери хозяйственных построек были закрыты не на замок, а закручены на проволоку, он подошел, открутил проволоку и открыл двери двух хозяйственных построек, в которых находилось зерно пшеницы и зерно ячменя. Судебный пристав сказал, что нужно двое понятых, он сам по телефону вызвал понятых ФИО3 и ФИО10, которые расписались в акте описи и ареста на чистых бланках.
Он судебному приставу исполнителю сказал, что указанное имущество ему не принадлежит, что хозяйственные постройки, также ему не принадлежат, на что К.С.И. ответила, что он может обжаловать ее действия в суд. После того как он получил на руки акт описи и ареста имущества увидел, что судебный пристав исполнитель в акте указала, что при составлении данного акта заявлений и замечаний не поступило, в с связи с чем считает действия судебного пристава исполнителя незаконными по тем основаниям, что при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель в акт описи и ареста имущества не внесла его возражения по поводу того, что указанное в акте зерно пшеницы и зерно ячменя, ему не принадлежат.
Акт описи и ареста он подписывал, права ему никто не разъяснял, сам акт не читал, поскольку был без очков.
Представитель административного истца на основании ордера адвокат Л В.В. считает действия судебного пристава исполнителя незаконными по тем основаниям, что должнику, то есть Т.В.А. и понятым при составлении акта описи и ареста имущества не были разъяснены права, понятыми являются заинтересованные лица — Т.В.М., которому принадлежат расположенные на участке N хозяйственные постройки и ФИО10, которому принадлежит зерно пшеницы и ячменя. Акт описи и ареста был составлен в доме Т.В.А., а не в хозяйственных помещениях, где было обнаружено зерно пшеницы и ячменя.
Административный ответчик — судебный пристав исполнитель Исилькульского отдела УФССП России по <адрес> — К.С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения настоящего дела.
Административный ответчик — и. о. начальника Исилькульского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес> — старший судебный исполнитель З., административные исковые требования не признала, и пояснила, что в отношении Т.В.А. возбуждено сводное исполнительное производство 4703/17, сумма взыскания 7 884100,00 рублей.
07.09.2017 г. по устному заявлению представителя взыскателя ФИО9 был совершен выезд судебного пристава исполнителя к должнику Т.В.А., которому было предложено открыть хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, он открыл две хозяйственные постройки, в которых хранилось зерно пшеницы и ячменя. При составлении акта описи и ареста присутствовали двое понятых, каких либо заявлений, замечаний от указанных лиц при составлении акта не поступило, подписи понятых и должника Т.В.А., имеются. Считает, что при составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом К.С.И. нарушений допущено не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при составлении акта описи и ареста судебному приставу исполнителю должником не было представлено документов, что хозяйственные постройки ему не принадлежат, заявлений, возражений не поступило.
Свидетель ФИО10 суду показал, что 07.09.2017 года он звонил по мобильному телефону Т.В.А., последний ему сказал, чтобы он подъезжал к нему домой, что нужен свидетель. Он подъехал к дому N по <адрес>, там находился Т.В.А., судебный пристав исполнитель, который предложил ему расписаться в акте описи и ареста имущества, он поставил свои подписи, где указал судебный пристав исполнитель и уехал. Сам он указанный акт не читал, и за что расписывался, не знал. Акт описи и ареста имущества был заполнен, никто ему не мешал его читать. Позже, когда он подписал акт описи и ареста имущества, он сообщил судебному приставу исполнителю, что в хозяйственных постройках находится его зерно, никаких документов он судебному приставу исполнителю на зерно не предоставлял.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 г. следует, что при составлении акта присутствует должник Т.В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 49 федерального закона «Об исполнительном производстве», имеется подпись Т.В.А.
Понятым ФИО3 и ФИО10 при составлении акта разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 федерального закона «Об исполнительном производстве», имеется подпись Т.В.А.
В данном акте отражено, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания, и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. В акте указано, что заявлений и замечаний нет, стоит подпись Т.В.А.
Из сводного исполнительного производства N-ИП следует, что в отношении Т.В.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Исилькульским городским судом от 08.02.2017 г., согласно которого с Т.В.А. и К(Ф)Х «ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 7 859 000,00 рублей и возврат госпошлины 15 100, 00 рублей.
Согласно исполнительного листа, выданного Исилькульским городским судом от 08.02.2017 г., согласно которого суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость 1700 000, 00 рублей(по сельскохозяйственной технике), земельный участок залоговой стоимостью 100 000,00 рублей, складские помещения, расположенные по <адрес>, залоговой стоимостью 100 000,00 рублей, определить начальную продажную стоимость 200 000,00 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозйства, определив начальную продажную стоимость 83 500,00 рублей.
Продажу заложенного имущества провести с публичных торгов. Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ответчиков по договору залогодателю.
Согласно постановлений от 16.05.2017 года на основании исполнительных листов в отношении должника Т.В.А. было возбуждено исполнительное производство
Согласно постановления о назначении административного наказания от 23.06.2017 г. и 28.06.2017 года Т.В.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 17.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 1000, 00 рублей.
Из постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, следует, что данное постановление вынесено 30.08.2017., оценка указанного имущества составляет 1 035 000,00 рублей.
Из заявки на торги арестованного имущества следует, что остаток долга Т.В.А. составляет 7 884 100,00 рублей.
Из акта совершения исполнительных действий от 05.09.2017 г. следует, что данный акт составлен в присутствии понятых — ФИО3 и ФИО12 из которого следует, что по адресу <адрес> при проверке арестованного имущества, которое описано 10.01.2017 г, установлено, что имущество находится по месту хранения.
Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. назначен ответственным хранителем описанного и арестованного имущества, а именно 3-х тонн ячменя и 5 тонн пшеницы на общую сумму 48 000,00 рублей.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
П. 4 предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).п.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства по устному заявлению взыскателя проверил имущество должника — Т.В.А., в результате чего был выявлено имущество должника, в связи с чем и был составлен акт описи и ареста имущества, при чем судебным приставом исполнителем были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судом установлено, что при составлении акта описи и ареста присутствовал сам должник Т.В.А., который сам пригласил двоих понятых — ФИО3 и ФИО13, всем участникам процессуального действия были разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, что Т.В.А. и понятым права не разъяснялись, что понятым был представлен чистый бланк акта и описи имущества, поскольку свидетель ФИО10 пояснил, что он подписывал акт описи и ареста, который был заполнен, он его подписал, но не читал, ему при этом никто не препятствовал читать и вносить свои замечания.
Позже, когда подписал акт описи и ареста имущества, он сообщил судебному приставу исполнителю, что описанное зерно принадлежит ему, что он арендует хозяйственные помещения у ФИО3, при этом никаких документов он судебному приставу исполнителю не предъявлял.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца Левочкина В.В. в той части, что акт описи и ареста составлен с нарушениями, выразившимися в том, что понятыми должны быть незаинтересованные лица, в то время как при составлении акта описи имущества являлись собственник хозяйственных построек Т.В.М. и собственник имущества — ФИО10, потому как при составлении акта описи ареста и имущества не поступило от указанных лиц никаких замечаний и заявлений, что подтверждается подписями должника Т.В.А. и понятых.
Также суд не может согласиться с доводами о том, что судебный пристав исполнитель действовал незаконно при составлении акта описи и ареста имущества, поскольку ранее было арестовано имущество должника, при реализации которого будет полностью погашен долг перед взыскателем.
Из исполнительного производства следует, что на 30.08.2017 года долг Т.В.А. составляет 7 883 100, 00 рублей, передано на торги недвижимого имущества на сумму 1 035 000, 00 рублей.
В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, учитывая, что оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье — решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
ч. 2 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признании действий судебного пристава исполнителя Исилькульсакого отдела УФССП России по <адрес> К.С.И. при составлении акта о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст. 273 ГПК РФ, суд



решил:

Отказать Т.В.А. в удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава исполнителя Исилькульского отдела УФССП России по <адрес> К.С.И. незаконными по составлению акта описи о наложении ареста на имущество от 07.09.2017 г..
Отказать Т.В.А. в удовлетворения административного искового заявления о признании акта описи и наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенного судебным приставом исполнителем Исилькульского отдела УФССП России по <адрес> К.С.И., Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судебная практика по ст. 17.13 КоАП РФ