Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 17.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 17.11 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное ношение государственных наград

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9746

Судья: Грабовская Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Н» С.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Обязать АНО «Редакционно-издательский дом «» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в еженедельном Р*** выпуске «Н» N 08-Р за 26.02. — 04.03.2015 в статье отдела расследований «Всем защитникам защитник» не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что:
«Как долго К.А.А. еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?»;
«Военная прокуратура Р*** гарнизона подтвердила доводы «Н»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Р*** и К.А.А. незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «»;
«В своем ответе прокуратура С*** района утверждает: К.А.А. был награжден за свою деятельность массовика-затейника, будучи начальником *** в 2011 году…»
Взыскать с АНО «Редакционно-издательский дом «Н» в пользу К.А.А. А.А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате проезда представителей в размере *** руб. 70 коп.,

установила:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к АНО «»» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство истца распространенные в еженедельном Р*** выпуске «Н» N 08-Р за 26.02 — 04.03.2015 в статье отдела расследований под заголовком «Всем защитникам защитник» следующие сведения: «Как долго К.А.А. еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?»; «Военная прокуратура Р*** гарнизона подтвердила доводы «Н»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Р*** К.А.А. незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «»; «В своем ответе прокуратура С*** района г. Р*** утверждает: К.А.А. был награжден за свою деятельность массовика-затейника будучи еще начальником *** в 2011 году..», а также взыскать с АНО «Р «Н» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К.А.А., представитель истца К.А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АНО «Р «Н» С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «К» С.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АНО «Р «Н» С.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
К.А.А. в судебное заседание не явился, АНО «Редакционно-издательский дом «Н» и ООО «» своих представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.А. — К.А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства — ст. 152 ГК РФ.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в еженедельном Р*** выпуске «Новая газета» N 08-Р за 26.02 — 04.03.2015 в статье отдела расследований опубликован материал под заголовком «Всем защитникам защитник».
В тексте указанной статьи содержатся следующие сведения: «Как долго К.А.А. еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?»; «Военная прокуратура Р*** гарнизона подтвердила доводы «»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Р*** К.А.А. незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «»; «В своем ответе прокуратура С*** района г. Р*** утверждает: К.А.А. был награжден за свою деятельность массовика-затейника будучи еще начальником *** в 2011 году..».
Факт распространения указанных сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами — копией газеты «Р*** выпуске «Новая газета» N 08-Р за 26.02 — 04.03.2015, ответчиком факт распространения статьи не оспаривался.
Согласно заключению специалиста, доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики ФГБОУ ВО «Р*** государственный университет имени ***» В.О.Е., содержащиеся в статье высказывания носят характер оскорбительных, уничижающих личность истца и его профессиональные заслуги, в частности, использование в отношении истца определения «массовик-затейник». Осознанно используя прием языковой манипуляции — «навешивание ярлыков», опираясь на понятие, которое в определенном контексте получает не только иронический, но и оскорбительный смысл, должность начальника *** администрации г. Р*** в статье приобретает значение некого легкомысленного занятия. Данное понятие используется в целях унижения, умаления сферы деятельности и ответственности истца как *** служащего, занимавшего социально значимую должность в ***. Используя выражения «публично кичиться», т.е. высокомерно, беззастенчиво, открыто и прилюдно хвалиться незаслуженными почестями и «нивелировать», т.е. «сознательно принижать» заслуги других людей (в тексте статьи — «настоящих десантников»), газета, используя свой статус средства массовой информации, апеллирует к эмоциям широкой общественности, что усиливает наносимый репутационный урон.
Указанное заключение в судебном заседании специалист В.О.Е. поддержала, пояснив при этом, что в статье содержатся сведения о неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении федерального законодательства, а именно, о незаконном ношении государственных наград.
Исходя из указанного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года N 3, проанализировав содержание статьи «Всем защитникам защитник» и принимая во вниманием доводы о применении автором способов (приемов) убеждения и речевого воздействия на адресата, изложенных в заключении специалиста от 25.06.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной выше публикации содержатся сведения порочащие честь и достоинство истца.
Так, указание на то, что «председатель городской думы города Р*** К.А.А. незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «», является утверждением о нарушении действующего законодательства, а именно, ст. 17.11. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное ношение государственных наград.
Вместе с тем, суд правильно указал, что согласно выписке из приказа Командующего ВДВ генерал-лейтенанта Ш.В. от 14 октября 2011 года, К.А.А. награжден медалью «» за большой личный вклад в обеспечение и поддержание высокой боевой готовности, укрепление и развитие *** войск.
Как усматривается из ответа прокуратуры С*** района г. Р***, определениями заместителя прокурора С*** района г. Р*** от 13 августа 2014 года и от 15 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.11. КоАП РФ в отношении К.А.А., отказано.
Суд правильно указал, что распространенные ответчиком сведения о том, что «Как долго К.А.А. еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?» и «В своем ответе прокуратура С*** района г. Р*** утверждает: К.А.А. был награжден за свою деятельность массовика-затейника будучи еще начальником *** в 2011 году..» являются вытекающими из утверждения о незаконном присвоении истцом награды.
В связи с чем суд признал данные утверждения не соответствующими действительности и, с учетом используемых в данных фрагментах речевых приемов и принимая во вниманием доводы о применении автором способов убеждения и речевого воздействия на адресата, изложенных в заключение специалиста, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что распространенная ответчиком информация, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ее достоверность ответчиком не доказана, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение указанной информации.
При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является публичным человеком, а распространение порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, требования разумности и справедливости, нашел необходимым в силу ст. 1100 ГК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что АНО » «Новая газета» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должна быть возложена на ООО «», были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Так из представленных материалов усматривается, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения опубликованы в еженедельном Р*** выпуске «Новая газета» N 08-Р за 26.02 — 04.03.2015.
Из представленных материалов усматривается, что на момент публикации (26.02.2015 — 04.03.2015) статьи «Всем защитникам защитник» редакцией газеты «Новая газета. Еженедельный Р*** выпуск» являлось АНО «Редакция газеты «З***».
Решением Московского районного суда г. Р*** от 05.10.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015, удовлетворены требования Управления Министерства юстиции РФ по Р*** области к АНО «Редакция газеты «З***» о ликвидации некоммерческой организации.
10 ноября 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Р*** области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АНО «Редакция газеты «З***».
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что редакция средства массовой информации АНО «Редакция газеты «З***» не может привлечено к ответственности за распространенные «Новая газета. Еженедельный Р*** выпуск» сведения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации средства массовой информации ПИ N 77-5571 от 10 октября 2000 года учредителем газеты «Новая газета. Еженедельный Р*** выпуск» является АНО «Редакционно-издательский дом «Н».
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Поскольку АНО «Редакция газеты «З***» на момент вынесения решения суда в качестве юридического лица не существует, то суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения учредителя СМИ, в котором распространены являющиеся предметом спора сведения, АНО «Р «» в качестве ответчика.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 02 ноября 2015 года между АНО «Р «Н» и ООО «» заключен договор об организации децентрализованного дополнительного издания и распространения средства массовой информации «Новая газета», а также по осуществлению выпуска газеты «Новая газета. Еженедельный Р*** выпуск», в соответствии с которым ответственность за распространение содержащихся в Региональном выпуске сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина или юридического лица, а также других сведений, не соответствующих действующему законодательству РФ, несет ООО «», судебной коллегией отклоняется.
Так суд правильно указал, что указанный выше договор заключен между сторонами после выхода статьи «Всем защитникам защитник».
На момент выхода указанной статьи у ООО «» отсутствовали какие-либо права, обязанности в отношении газеты «Новая газета. Еженедельный Р*** выпуск», а также ответственность за публикуемые в ней материалы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,



определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Все о земельных спорах