Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.6 КоАП РФ обжалование штрафов за непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы

 

БАСМАННЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

N 12-880/17
Басманный районный суд г. Москвы
107078, <…>

РЕШЕНИЕ
город Москва 12 апреля 2017 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «» на постановление начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N *** от 13 мая 2015 года о признании ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N *** от 13 мая 2015 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях ООО «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, поскольку здание, расположенное по адресу: ***, на балансе ООО «» не находится, Общество не обязано обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанного объекта и его отдельных элементов. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ООО «» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. *** Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, постановлением N *** заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно- технических инспекций города Москвы П.А. от 09 апреля 2015 года. Таким образом, повторное привлечение ООО «» к административной ответственности предусмотренной ч. *** Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, постановлением N *** начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы Н.А. противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя по доверенности Н.Е., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАТИ города Москвы по доверенности главный инспектор ОАТИ П.С. в судебное заседание явился, против отмены постановления ОАТИ возражал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, считаю постановление начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N *** от 13 мая 2015 года о признании ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», подлежащем отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.05.2015 г. в 15 час. 44 мин. по адресу: Москва, Лубянский проезд, 17 выявлено неудовлетворительное содержание конструктивных элементов здания, а именно: имеются отслоения окрасочного слоя кровли, а также многочисленные следы ржавчины на поверхности. ООО «», как владелец помещений в здании, не приняло мер по удалению ржавчины и окраске кровли, что является нарушением п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».
В силу ч. *** Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 09.09.2015) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» — нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», обязанность по своевременному производству работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также по поддержанию в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.п. возлагается на руководителей организаций и предприятий, на чьем балансе находятся эти здания.
Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 г. «О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы» обязанность по проведению реставрации и ремонта фасадов зданий возлагается на собственников и юридических лиц, имеющих здания на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.6 КоАП города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП города Москвы, выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационной формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных нарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что ООО «» не нарушал п. 10.11 Правил, поскольку общество не является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: ***, соответственно не может нести ответственность за содержание кровли здания.
Доказательств того, что «ООО «» является собственником здания, расположенного по указанному адресу, не имеется.
При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.04.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права, ООО «» является правообладателем нежилых помещений по адресу: ***.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, считаю, что ООО «» ошибочно было привлечено 13.05.2015 г. к административной ответственности.
Кроме того, как следует из представленных материалов административного дела, ООО «» 09.04.2015 г. было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб.
Так, согласно постановлению от 09.04.2015 г. N ***, вынесенное технической инспекцией ОАТИ 09.04.2015 г. в 15 час. 59 мин. по адресу: *** выявлено неудовлетворительное содержание конструктивных элементов здания, а именно: имеются отслоения окрасочного слоя кровли, а также многочисленные следы ржавчины на поверхности. ООО «», как владелец помещений в здании, не приняло мер по удалению ржавчины и окраске кровли, что является нарушением п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Из уведомления Управы Басманного района города Москвы от 13.04.2015 г. собственникам, арендаторам здания по адресу: ***, следует, что срок принятия мер по привидению в надлежащее состояние фасадов занимаемого здания по указанному адресу с 15.04.2015 по 01.07.2015 г.
Таким образом, имеются основания для применения положений пп. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, так как с объективной стороны оба правонарушения являются тождественными, установлены в рамках одной проверки и период времени, административная ответственность за оба правонарушения предусмотрена одной и той же статьей и пунктом Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.
В этой связи постановление начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N *** от 13 мая 2015 года о признании ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: в случае отсутствие состава административного правонарушения; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,



решил:

Постановление начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N *** от 13 мая 2015 года о признании ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении N *** в отношении ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судебная практика по ст. 16.6 КоАП РФ

Обратиться к юристу