Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.3 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации
ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА

Дело N 5-471/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 27 сентября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кубрикова Мария Евгеньевна (<…>), с участием:
представителя ООО «» К.,
при секретаре В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «», <данные изъяты>,

установил:

ООО «» виновно в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, — то есть в несоблюдении установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
29.09.2016 г. в 15 час. 12 мин. по поручению ООО «» таможенным представителем ООО «ФИО2» (N) на Стабнинский т/п Смоленской таможни (<адрес> подана декларация на партию из 38 товаров различных наименований для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Данная декларация 29.09.2016 г. в 15 час. 51 мин. была принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен номер — N.
В соответствии с ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Действия по составлению и подаче ДТ от имени ООО «ФИО2» осуществлял специалист по таможенному оформлению — ФИО5, действующий на основании доверенности N.
В описательной части графы 31 товара N 15, продекларированного по ДТ N в товарной подсубпозиции N заявлен товар — «Акриловые адгезивы на основе смол. Для промышленного использования. Предназначен для склеивания и обработки поверхностей пластика, металла и резины и др. материалов. Без содержания этилового спирта. Состав: Метилметакрилат (60-100%), альдегид-амин конденсат (1-5%), бутилгидрокситолуол (0,1-1%) — 2х50мл в флаконе. Производитель: <данные изъяты>.
Вещество «метилметакрилат в концентрации 15% или более» указано в позиции 15 Списка III раздела 2.12 Единого перечня. В соответствии с Положением к разделу 2.12 Единого перечня, ввоз (вывоз) указанных товаров осуществляется на основании лицензии Минпромторга России.
В соответствии с пунктом 45 Списка III раздела 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами — членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее — раздел 2.12 Единого перечня), утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 21.04.2015 г. N 30 «О мерах нетарифного регулирования», контролю подлежат «смеси, содержащие в своем составе несколько веществ, указанных в Списке III, в концентрациях, равных или превышающих концентрации, установленные для них в Списке III».
В ходе декларирования документы, подтверждающие соблюдение ограничений, представлены не были, о чем свидетельствует отсутствие сведений о лицензии в графе N.
В отношении товара N 15 была проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 10.11.2016 г. «массовая доля метилметакрилата в исследуемом образце составила: в компоненте А — 47,5 мас.%, в компоненте Б — 70,5 масс.%».
Согласно заключению (служебная записка) от 17.11.2016 г. N отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений «при ввозе на таможенную территорию ТС и таможенного декларирования товара N 15… необходимо представление лицензии Минпромторга России».
Согласно письму таможенного представителя ООО «ФИО2» от 12.04.2016 г. N ООО «» до 29.09.2016 г. не получало лицензию Минпромторга России, подтверждающую соблюдение ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ТС.
05.10.2016 г. по товару N 15, заявленному в ДТ N отказано в выпуске в связи с отсутствием разрешительных документов.
Ни на момент перемещения через таможенную границу Таможенного союза, ни на момент таможенного декларирования по ДТ N товара N 15 «Акриловые адгезивы на основе смол. Для промышленного использования. Предназначен для склеивания и обработки поверхностей пластика, металла и резины и др. материалов. Без содержания этилового спирта. Состав: Метилметакрилат (60-100%), альдегид-амин конденсат (1-5%), бутилгидрокситолуол (0,1-1%) — 2х50МЛ в флаконе. Производитель: <данные изъяты>», у ООО «» лицензия Минпромторга России отсутствовала.
04.05.2017 г. сотрудниками Смоленской таможни было возбуждено дело в отношении ООО «» по ст. 16.3 КоАП РФ.
Предмет административного правонарушения по делу не изымался, так как был израсходован в ходе проведения исследований.
В стадии административного расследования 13.06.2017 г. от генерального директора ООО «» ФИО6 поступило письмо, согласно которому Обществу было известно, что в состав товара N N входит метилметакрилат. ООО «» известен перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, а также положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров утвержденный Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 21.04.2015 г. N 30 «О мерах нетарифного регулирования». Однако, по мнению ФИО6, представление таможенному органу лицензии на товар N N не требовалось, поскольку согласно пп. «Г» п. 6 Приложения N 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. N 30 данный товар ввозился как припас в количестве, необходимом для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования и технических устройств воздушного транспортного средства. В подтверждение этого Общество представило договор N N, заключенный с ПАО «<данные изъяты>» на поставку химматериалов для оперативного ТО ВС и наземной техники.
В судебное заседание сотрудник Смоленской таможни, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени разбирательства, не явился, не сообщив причин неявки и не представив доказательства ее возможной уважительности. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «», не признавшего вину, суд приходит к следующему.
Довод ООО «» о том, что предоставление лицензии на товар N N не требовалось, является несостоятельным.
Опрошенный в ходе административного расследования главный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ФИО7 пояснил, что согласно п. 23 ст. 4 ТК ТС под припасами понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания, в том числе и воздушных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке воздушным транспортом документ, содержащий сведения о бортовых припасах.
Таким образом, для распространения положений пп. «Г» п. 6 Приложения N 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. N 30 к товару N N необходимо, чтобы данный товар перемещался на воздушном судне с указанием данного товара в документе, содержащем сведения о бортовых припасах.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения — комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с пунктом 2 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 г. N 687, лицензируемые товары, включенные в Единый перечень, перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств — членов Таможенного союза через таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.
В связи с тем, что участник внешнеэкономической деятельности ООО «» является резидентом РФ, оригинал лицензии должен был быть получен в Минпромторге России и зарегистрирован в таможенном органе до фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза. Согласно п. 9 Положения заверенные копии лицензии представляются при осуществлении таможенных операций в таможенный орган в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, а также таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе N (на товар N 15) отсутствовали.
Таким образом, ООО «» при таможенном декларировании товаров по ДТ N не представило на товар N 15 — «Акриловые адгезивы на основе смол. Для промышленного использования. Предназначен для склеивания и обработки поверхностей пластика, металла и резины и др. материалов. Без содержания этилового спирта. Состав: Метилметакрилат (60-100%), альдегид-амин конденсат (1-5%), бутилгидрокситолуол (0,1-1%) — 2х50мл в флаконе. Производитель: <данные изъяты>. Кол-во: 2.00 шт.» лицензию, тем самым нарушило вышеуказанные требования таможенного законодательства.
Вина ООО «» подтверждается: копией ДТ N; копией заключения эксперта N от 10.11.2016 г.; копией служебной записки ОТНПТ и ТО от 17.11.2016 г. N; письмом ООО «ФИО2» вх. N от 03.05.2017 г.; письмом ООО «» вх. N РЕЕСТР от 13.06.2017 г.; протоколом опроса ФИО7 и другими исследованными судом материалами дела.
Суд учитывает положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, из которых следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ООО «» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, не установлено.
Действия ООО «» верно квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ООО «» к административной ответственности не истек.
В данном случае следует учесть конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, что от действий ООО «» существенного нарушения интересов государства и общества не наступило, а также общую массу и общую таможенную стоимость товара, на который не предоставлена лицензия, тот факт, что данный товар не изымался и был полностью израсходован в процессе проведения исследований. Административное правонарушение было совершено Обществом впервые.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.1 — 29.9 КоАП РФ, судья



постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Объявить ООО «» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судебная практика по ст. 16.3 КоАП РФ

положительная:

Постановление Забайкальского краевого суда от 23.11.2017

Решение Калиниградского областного суда от 26.10.2017

Все о земельных спорах