Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.22 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение сроков уплаты таможенных платежей

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судья Краснов В.Б.
Дело N 21-647/2017

РЕШЕНИЕ
02 августа 2017 года г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора АО «» П.А.НА. на постановление и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни П.А.НБ. N 10210000-1747/2016 от 20 декабря 2016 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «» П.А.НА.,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни П.А.НБ. N 10210000-1747/2016 генеральный директор АО «» П.А.НА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «» П.А.НА. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.
Решением судьи от 13 июня 2017 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми генеральный директор АО «» П.А.НА. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В заседание суда второй инстанции П.А.НА. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведения о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, образует нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен временный ввоз (допуск) — таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с частью 4 статьи 282 указанного Кодекса при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу пункта 2 части 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> АО «», генеральным директором которого является П.А.НА., на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара: гражданское воздушное судно — пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель -…, серийный (заводской) N <Номер обезличен>, бортовой номер -…, страна происхождения -…, страна отправления -…, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товар.
На основании заявления АО «» для указанной таможенной декларации был составлен график уплаты периодических таможенных платежей, согласно которому таможенные платежи за октябрь 2016 года в размере… рублей должны были быть уплачены до 30 сентября 2016 года, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20 декабря 2016 года и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни постановления N 10210000-1747/2016 о привлечении генерального директора АО «» П.А.НА. к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе, руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.Факт совершения генеральным директором АО «» П.А.НА. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены административным органом и судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением Сыктывкарского транспортного прокурора от 25 ноября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом N 8 заседания Совета директоров АО «» от 15 июня 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2016 года; заявлением генерального директора ОАО «» на временный ввоз (допуск) товара от 20 января 2015 года; заявлением ОАО «» о периодичности уплаты таможенным пошлин; графиком уплаты периодических таможенных платежей; декларацией на товары; служебными записками; свидетельством о государственной регистрации ОАО «»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; уставом АО «» и другими документами.
Действия генерального директора АО «» П.А.НА. верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу, по статье 16.22 КоАП РФ. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом таможенного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ.
П.А.НА., являющийся руководителем АО «», обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не обеспечил соблюдение указанной организацией таможенного и налогового законодательства, что привело к нарушению сроков уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в связи с перемещением товаров, через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны генерального директора АО «» П.А.НА. нарушений действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни П.А.НБ. N 10210000-1747/2016 от 20 декабря 2016 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «» П.А.НА. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «» П.А.НА. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 16.22 КоАП РФ

Все о земельных спорах