Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.20 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.20 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.20 КоАП РФ обжалование штрафов незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо арестованными товарами

 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Омарова И.В. дело N 7-398/2017

РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 24 ноября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «» К.
на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения без конфискации предметов административного правонарушения, т.е. в размере 293477 руб. 39 коп., в
В жалобе представитель ООО «» К. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 19 октября 2017 года, полагает, что в действиях Общества не содержится состав вменяемого административного правонарушения.
Выслушав представителя ООО «» К., поддержавшего доводы жалобы, представителей Астраханской таможни В., Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса — международными договорами государств-членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса — законодательством государств-членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров; 3) государством-членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Согласно части 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, — запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после: 1) прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, — в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи; 2) представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, — в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи; 3) уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, — в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Аналогичные правовые положения закреплены и в статьях 219, 220 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Более того, согласно части 2 статьи 219 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.
Как следует из материалов дела, период с 24 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года должностными лицами ОТКПВТ проведена камеральная таможенная проверка ООО «» по вопросу соблюдения условий пользования или распоряжения условно выпущенным товаром в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, помещенным ООО «» под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по Э. ходе проверки установлено, что 30 марта 2016 года на Астраханский таможенный пост подана электронная таможенная декларация на товар «финики сушеные», вес нетто 6102,369/6074,25 кг, вес брутто 6301,25 кг, изготовитель «МЕХТ» (ИР Иран), код ЕТН ВЭД N, таможенная стоимость 363342,14 руб., стоимость в валюте контракта 5284,6 долларов США, поступивший в адрес ООО «Капитал» в рамках контракта от —- N.
Декларация на товары зарегистрирована Астраханским таможенным постом под номером N.
Для выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления необходимо предоставление на декларируемый товар декларации о соответствии, подтверждающей его соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В установленные сроки выпуска товара декларация о соответствии, являющаяся документом, необходимым для выпуска товара, декларантом на Астраханский таможенный пост не представлена.
В процессе таможенного декларирования по ЭТД N, ООО «» письмом N от —-, с просьбой разрешить подать электронную декларацию на товар без представления декларации соответствии ТС, в связи с ее отсутствием. Также декларант обязуется в течение 45 календарных дней (до —-) после выпуска ЭТД промаркировать товар согласно ТР ТС 022/2011 и предъявить в Астраханскую таможню декларации о соответствии ТС и КДТ. Помимо того, участник ВЭД обязуется не продавать товар и не передавать его третьим лицам до окончательного завершения таможенного контроля.
—- Астраханским таможенным постом осуществлен условный выпуск товара по ЭТД N.
—- письмом от —- N в таможенный орган представлена декларации о соответствии N ТС N RU Д-IR.АГ99.А.11825 от —- на товар — «финики» (производитель «МЕХР»).
—- таможенным органом осуществлен окончательный выпуск товара, продекларированного по ЭТД N, для внутреннего потребления.
Таким образом, в период с —- по —- товар, задекларированный по ДТ N, обладал статусом условно выпущенного товара, его продажа и передача третьим лицам была запрещена.
В ходе камеральной проверки установлено, что товар, продекларированный ООО «» по ЭТД N, реализован в полном объеме.
Согласно сведениям, указанным в копиях документов, а также сведениям, представленным ООО «» в таможенный орган, рассматриваемый товар реализован ООО <—>» в полном объеме, на основании договора купли-продажи N от 17 марта 2016 года. На основании универсального передаточного акта от 18 апреля 2006 года, товарно-транспортной накладной N от 18 апреля 2016 года товар передан в количестве 6102,369 кг, на общую сумму 470 000 руб.
Сведения о реализации товара, продекларированного по ЭТД N, отражены бухгалтерскими проводками 18 апреля 2016 года Дт.90.02.1 — Кт.41.1 в сумме 382259,25 руб.; отражена отгрузка товара — 18 апреля 2016 года ДТ.62.1 — Кт.90.1.1 в сумме 470 000 руб.; отражена выручка от продажи товара, что соответствует сведениям, указанным в универсальном передаточном акте N от 18 апреля 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что универсальный передаточный акт от 18 апреля 2016 года подписан должностными лицами ООО «» и ООО <—>, подписи заверены оттисками печатей данных организаций. Согласно сведениям заявленным в универсальном передаточном акте от 18 апреля 2016 года ООО » отгружен в адрес ООО <—> товар «финики сушеные» в количестве 6102,369 кг на сумму 470 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи от 17 марта 2016 года N ОООТК <—>, согласно платежному поручению от 12 апреля 2017 года N, осуществило оплату авансовым платежом путем перечисления денежных средств в сумме 470 000 руб. на расчетный счет ООО «».
Поступление денежных средств за реализованный товар отражено в бухгалтерском учете ООО «» следующей бухгалтерской проводкой: ДТ счета 51 «расчетные счета» — Кт счета 62.02 «расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 470 000 руб.
Письмом ООО <—> в Астраханскую таможню представлены копии документов, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «», а именно договор купли-продажи от 17 марта 2016 года N, универсальный передаточный акт от 18 апреля 2016 года N, счет-фактура от 16 апреля 2016 года N А5.
Астраханской таможней от ИФНС России N 25 по г. Москва, в которой на налоговом учете состоит ООО <—>», получена копия книги покупок ООО <—> за II квартал. В ходе проведения анализа, представленной ИФНС России N 25 по г. Москве копии книги покупок по контрагенту ООО <—>», установлено, что товар на общую сумму 470 000 руб., принят к учету ООО <—> также 18 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, ООО «» произвело действия по отчуждению части условно выпущенного товара третьему лицу, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, ООО «», в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, однако не приняло надлежащих мер по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, не установлено.
Административный орган, а затем и судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «» по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ни заключение гражданско-правового договора, который носил рамочный (долгосрочный) характер, ни выполнение покупателем предварительной оплаты в счет будущих поставок, ни составление продавцом передаточных документов, не образуют нарушения вышеуказанного запрета, поскольку не образуют факта реализации (продажи) товара не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным и противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2016 года осуществлен условный выпуск товара, 20 апреля 2016 года осуществлен окончательный выпуск товара, для внутреннего потребления. В период с 30 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года товар, обладал статусом условно выпущенного товара, его продажа и передача третьим лицам была запрещена. Договором купли-продажи N от 17 марта 2016 года, заключенным между ООО «» и ООО <—> осуществлена продажа товара. ООО <—> произвела авансовый платеж товара — платежное поручение от 12 апреля 2017 года N, перечислив денежные средства в сумме 470000 руб. на расчетный счет ООО «». 18 апреля 2016 года составлены: универсальный передаточный акт, товарно-транспортная накладная, согласно которым товар передан в количестве 6102,369 кг, на общую сумму 470000 руб. В сведениях по реализации товара отражена отгрузка товара — 18 апреля 2016 года; отражена выручка от продажи товара.
При таких обстоятельствах, ООО «» произвело действия по отчуждению части условно выпущенного товара третьему лицу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «» К. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 16.20 КоАП РФ

положительная:

Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017

Решение ВС Республики Башкортостан от 13.03.2017

Все о земельных спорах