Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ обжалование штрафов за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 34-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу  П.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. (далее —  П.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: шести автомобильных шин (покрышек) без колеса (диска), находящихся на ответственном хранении на складе временного хранения таможенного поста МАПП Лотта, расположенном на 231 км автодороги Кола — Госграница, в Кольском районе Мурманской области, госграница с Финляндией.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, П.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.Н. к административной ответственности) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (подпункт 2 пункта 2 статьи 355 названного Кодекса).
Приложением 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определен перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории. Пунктом 1.3 данного перечня к таким товарам отнесены опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе проведения таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования в сопровождаемом багаже, факт ввоза 07.03.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товара, в отношении которого применяется запрет на ввоз физическими лицами для личного пользования, а именно: шины (покрышки) пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, в количестве шести штук. О наличии товаров, подлежащих декларированию в письменной форме, П.Н. не заявлял.
На основании данных обстоятельств П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов (далее — Положение).
Согласно пункту 3 Положения ввоз и вывоз отходов на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования запрещен.
Разделом 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, отнесены шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.
В то же время в силу подпункта 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств — членов Таможенного союза.
Данное положение международного договора относит к компетенции государства, на территорию которого производится ввоз соответствующих товаров, устанавливать критерии их отнесения к отходам исходя из внутренних интересов, в частности, обеспечения экологической безопасности.
Аналогичное определение понятия «отходы» содержится в статье 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, согласно которой для целей данной Конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.
Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой отходы производства и потребления — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.
Системный анализ приведенных нормативных положений международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.
При рассмотрении настоящего дела привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником М.Н. в пояснениях, данных в судебных заседаниях, и поданных жалобах последовательно отрицалось то, что ввезенный П.Н. товар утратил потребительские свойства и является отходами применительно к положениям Раздела 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (л.д. 140 — 142, 151, 186 — 189).
Изложенным доводам судебными инстанциями правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос о том, правомерно ли отнесение (принадлежность) ввозимого товара к отходам при рассмотрении настоящего дела не исследован.
Поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а административным органом не доказана утрата потребительских свойств ввезенными П.Н. товарами, основания для привлечения последнего к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя считать безусловно установленными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении  П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  П.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации



постановил:

жалобу П.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015 товары  П.Н. возвратить.

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ

положительная:

Решение Московского областного суда от 26.10.2017

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2017