Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ обжалование штрафов за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 34-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу  П.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. (далее —  П.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: шести автомобильных шин (покрышек) без колеса (диска), находящихся на ответственном хранении на складе временного хранения таможенного поста МАПП Лотта, расположенном на 231 км автодороги Кола — Госграница, в Кольском районе Мурманской области, госграница с Финляндией.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, П.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.Н. к административной ответственности) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (подпункт 2 пункта 2 статьи 355 названного Кодекса).
Приложением 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определен перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории. Пунктом 1.3 данного перечня к таким товарам отнесены опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе проведения таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования в сопровождаемом багаже, факт ввоза 07.03.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товара, в отношении которого применяется запрет на ввоз физическими лицами для личного пользования, а именно: шины (покрышки) пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, в количестве шести штук. О наличии товаров, подлежащих декларированию в письменной форме, П.Н. не заявлял.
На основании данных обстоятельств П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов (далее — Положение).
Согласно пункту 3 Положения ввоз и вывоз отходов на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования запрещен.
Разделом 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, отнесены шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.
В то же время в силу подпункта 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств — членов Таможенного союза.
Данное положение международного договора относит к компетенции государства, на территорию которого производится ввоз соответствующих товаров, устанавливать критерии их отнесения к отходам исходя из внутренних интересов, в частности, обеспечения экологической безопасности.
Аналогичное определение понятия «отходы» содержится в статье 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, согласно которой для целей данной Конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.
Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой отходы производства и потребления — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.
Системный анализ приведенных нормативных положений международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.
При рассмотрении настоящего дела привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником М.Н. в пояснениях, данных в судебных заседаниях, и поданных жалобах последовательно отрицалось то, что ввезенный П.Н. товар утратил потребительские свойства и является отходами применительно к положениям Раздела 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (л.д. 140 — 142, 151, 186 — 189).
Изложенным доводам судебными инстанциями правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос о том, правомерно ли отнесение (принадлежность) ввозимого товара к отходам при рассмотрении настоящего дела не исследован.
Поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а административным органом не доказана утрата потребительских свойств ввезенными П.Н. товарами, основания для привлечения последнего к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя считать безусловно установленными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении  П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  П.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации



постановил:

жалобу П.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015 товары  П.Н. возвратить.

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ
положительная:

Решение Московского областного суда от 26.10.2017

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2017