Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.18 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.18 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.18 КоАП РФ обжалование штрафов за невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 127-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Прокошина Владимира Олеговича на вступившие в законную силу постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2016 N 5-1077/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2016 N 12-1241/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2017 N 4а-79/2017, вынесенные в отношении П (далее — П В.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2016 N 5-1077/2016 П В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Принято решение о возвращении П В.О. транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <…>, изъятого на основании протокола от 18.05.2016.
Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2016 N 12-1241/2016 постановление судьи районного суда изменено: резолютивная часть названного судебного акта дополнена указанием на возвращение законному владельцу транспортного средства марки NISSAN QASHQAI после таможенного оформления. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2017 N 4а-79/2017 постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2016 N 5-1077/2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2016 N 12-1241/2016 оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, П В.О. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокошина В.О. к административной ответственности) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, П В.О. привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы за то, что транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <…>, ввезенное 26.12.2014 названным лицом, являющимся гражданином Украины, на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Джанкой» Крымской таможни, в нарушение пункта 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза не вывезено им в установленный срок временного ввоза до 26.03.2015. Срок временного ввоза П В.О. не продлевался. Фактически транспортное средство вывезено с таможенной территории Таможенного союза 18.05.2016.
Установленные должностным лицом Крымской таможни Федеральной таможенной службы и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 — 6), актом таможенного осмотра (л.д. 19 — 23), протоколом изъятия (л.д. 24 — 27), письменными объяснениями П В.О., отобранными у него должностным лицом Крымской таможни Федеральной таможенной службы, в которых привлекаемое к административной ответственности лицо не отрицало тот факт, что в установленный срок до 26.03.2015 вышеуказанное транспортное средство не вывезено им с таможенной территории Таможенного союза (л.д. 28 — 29), копиями паспорта гражданина Украины П В.О. (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), договора дарения автомобиля (л.д. 10 — 11), пассажирской таможенной декларации N <…> (л.д. 12 — 13) и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Прокошина В.О. квалифицированы по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности П В.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Вопреки доводам П В.О., последовательно заявлявшимся им в ходе разбирательства по данному делу и содержащимся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы положения части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в силу которых со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Постановлением от 04.10.2016 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 4 указанного Федерального конституционного закона. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения соответствующими Конституции Российской Федерации, указав, что в целях решения вопроса о признании названной категории граждан Украины гражданами Российской Федерации:
под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;
установление данного факта постоянного проживания осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;
вступившее в законную силу решение суда об установлении указанного факта постоянного проживания является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.
Из приобщенной в материалы дела копии паспорта гражданина Украины П В.О. следует, что 09.11.2004 он был зарегистрирован по месту жительства в городе Мариуполе Донецкой области (л.д. 7). Фактическое постоянное проживание названного лица в городе Мариуполе Донецкой области следует также и из иных приобщенных в дело доказательств.
Свидетельство о регистрации по месту пребывания подтверждает регистрацию Прокошина В.О. в городе Симферополе Республики Крым лишь с 29.03.2016 (л.д. 8).
Материалы дела не содержат никаких доказательств фактического постоянного проживания гражданина Украины П В.О. на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, что имеет основополагающее значение для решения вопроса о признании его гражданином Российской Федерации применительно к положениям части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2016 N 5-1077/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2016 N 12-1241/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2017 N 4а-79/2017, вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 16.18 КоАП РФ

положительная:

Решение ВС Республики Крым от 13.09.2017

Решение Калужского районного суда Калужской области от 18.10.2017

Обратиться к юристу