Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.16. КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.16. КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.16. КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение сроков временного хранения товаров

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 12-885/17

судья Трофимов Р.С. Дело N 5-1690/15
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 в отношении компании «» местонахождение: Германия, Хемзак 37 В, 59174 Камен

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении юридического лица — «» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица — «» был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением сроков временного хранения товаров. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> на теплоходе «<…>» по коносаменту N… прибыл товар «очиститель» в контейнере N… общим весом брутто — 14800 кг. По прибытии в морской порт С.-Петербурга в ходе таможенного контроля установлено отсутствие в контейнере товара «очиститель», вместо него в контейнере обнаружен товар «замороженные куски жира в состоянии глубокой заморозки» в количестве 20 палет весом брутто 25 460 кг вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПТК». Согласно коносамента N… отправитель товара — компания «» (Германия), получатель груза по ордеру ООО «<…>», уведомляемая сторона ООО «<…>» (<адрес>). В соответствии с ордером ООО «<…>» получателем товара является ООО «<…>» (<адрес>). Срок временного хранения вышеуказанного товара истек <дата>, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. В ходе административного расследования установлено, что ООО «<…>» отказалось от получения товара, единственным лицом, уполномоченным в отношении товара, являлась компания, указанная в коносаменте как отправитель товара — «».
Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <…> М.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что <дата> на теплоходе «<…>» по коносаменту N… прибыл товар «очиститель» в контейнере N… общим весом брутто — 14800 кг. По прибытии в морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПТК». Согласно коносамента N… отправитель товара — компания «» (Германия), получатель груза по ордеру ООО «<…>», уведомляемая сторона ООО «<…>» (<адрес>). В соответствии с ордером ООО «<…>» получателем товара является ООО «<…>» (<адрес>). В ходе таможенного контроля было установлено, что в контейнере находится иной товар, нежели заявлен в коносаменте — замороженные куски жира в состоянии глубокой заморозки в количестве 20 палет, весом брутто 25460 кг. В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет 2 месяца, письменных обращений о продлении срока хранения товаров в таможенный орган не поступало. В ходе таможенного контроля установить полномочия в отношении товара не представилось возможным, срок хранения товара истек <дата>, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. <дата> был составлен акт об истечении сроков хранения. В ходе производства по делу были получены сведения от агента ООО «<…>» о том, что получатель товара определяется в соответствии с коносаментом. В процессе административного расследования установить получателя товара не представилось возможным, из документов усматривалось, что отправителем товара являлась компания «» (Германия). Суд довольствовался лишь объяснением представителя компании о непричастности к отправке товара, изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о всестороннем исследовании доказательств по делу. Копия постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга была получена таможней лишь <дата>.
Защитник «» Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что компании не известно, кто указал в коносаменте данные «» (Германия) как отправителя товара, ни одного документа, направленного «» в материалах дела не имеется, «» не занимается торговлей продуктами питания, » были указаны в коносаменте из-за мошеннических действий неизвестных лиц.
Ст. уполномоченный по ОВД Балтийской таможни <…> М.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что отправитель был указан в коносаменте, получатели, указанные в коносаменте, отказались от товара и не совершали с товаром никаких действий, поэтому единственным лицом, уполномоченным в отношении товара, являлась компания, указанная в коносаменте как отправитель.
Исследовав материалы дела, считаю постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из нескольких видов постановлений: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении (в том числе и о прекращении производства) должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не были выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, доводы защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности не проверены.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении компания «» (Германия) по ст. 16.16 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении компания «» (Германия) прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 16.16. КоАП РФ

положительная:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2017

Решение Багратионовского районного суда г. Багратионовска от 23.08.2017


Все о земельных спорах

Обратиться к юристу